Определение № А51-12791/14 от 30.06.2014 АС Приморского края

822/2014-129128(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер Индивидуального предпринимателя Кирсанова Вадима Викторовича (ИНН 253609625443, ОГРН 312253728300031) по делу по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Вадиму Викторовичу (ИНН 253809652443, ОГРН 312253728300031), МУПВ «Оптово-розничная торговля» (ИНН 2536075121, ОГРН 1022501292440), Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2538141490, ОГРН 1102538006977) о признании договора недействительным, об обязании освободить земельный участок

установил: Индивидуальный предприниматель Кирсанов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания администрации г.Владивостока обеспечить беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта ИП Кирсанова В.В. и ООО «Регион» для ввоза и вывоза продуктов питания и имущества к складскому помещению по

адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 32 здание лит.А 1 этаж до рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с заявлением к ИП Кирсанову Вадиму Викторовичу, МУПВ "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ", ООО "Славянка" о признании договора совместного строительства складского помещения от 10.10.2011 заключенного между ООО "Славянка" и МУПВ "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ" недействительным; об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:45 путем демонтажа самовольно возведенного строения, общей площадью 456 кв.м, и обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения участка от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О

применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В силу ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указал, что в настоящее время спорное складское

помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 32 здание литер А 1 этаж используется ИП Кирсановым В.В. и ООО «Регион», с которым заключен договор о совместной деятельности и учредителем которого является Кирсанов В.В., для производственных нужд. На складе находится много товаров народного потребления. ИП Кирсанов В.В. и ООО «Регион» поставляет продукты питания по контрактам в детские, общеобразовательные учреждения и больницы. В связи с ликвидацией МУПВ «Оптово-розничная торговля» Администрацией г.Владивостока принято решение о запрете въезда и выезда автотранспорта ИП Кирсанова В.В. и ООО «Регион» к складскому помещению, в связи с чем предприятия не могут функционировать в нормальном рабочем режиме.

Однако, ИП Кирсанов В.В. в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не представил доказательства, подтверждающие договорные отношения на поставку товаров народного потребления с третьими лицами, доказательства нахождения имущества, принадлежащего ИП Кирсанова В.В., на территории спорного складского помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 32 лит.А.

ИП Кирсанов В.В. в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что Администрацией г.Владивостока в лице УМС администрации г.Владивостока принято решение о запрете въезда и выезда автотранспорта ИП Кирсанова В.В. и ООО «Регион» к спорному складскому помещению, а также доказательства того, что именно Администрацией г.Владивостока в лице УМС администрации г.Владивостока фактически совершаются действия по недопуску автотранспорта ИП Кирсанова В.В. и ООО «Регион» на территорию складского помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 32 лит.А.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Кирсанова В.В. о принятии обеспечительных мер по иску.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.