Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Дальневосточной оперативной таможне о возмещении вреда

при участии: от истца ИП ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2012, паспорт; от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2012, паспорт

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2012, удостоверние.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной оперативной таможне о признании действий оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 незаконными; возмещении вреда, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 65 450 рублей; возмещении вреда, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 22 480 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец отказался от заявленных требований в части возмещении вреда, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 65 450 рублей; возмещении вреда, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 22 480 рублей.

Суд считает, что заявление об отказе от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств отнесено к оперативно-розыскным мероприятиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 указанного Закона установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Статьей 13 Закона право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

В целях реализации упомянутого Закона Приказом ФТС России от 03.11.2006 N 1108 «Об утверждении Положения о Дальневосточной оперативной таможне» определены полномочия ДВОТ (пп. 2 п. 6 приказа) по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 19 Федерального закона «О таможенном регулировании», в число основных функций таможенных органов входит правоохранительная деятельность, согласно которой, таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние

Изложенное означает, что указанные полномочия оперативной таможни носят специальный характер и направлены на реализацию таможенными органами статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

В данном случае, оспариваемые заявителем действия сотрудника оперативной таможни по осуществлению розыскной деятельности не имеют экономического характера, поскольку должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу. Истец оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор между сторонами в части признания действий оперуполномоченного по ОВД ОРД № 2 ДВОТ капитана таможенной службы ФИО5 незаконными возник из уголовно-процессуальных правоотношений, а именно, в результате совершения обжалуемых заявителями действий должностного лица правоохранительного органа в связи с осуществлением уголовного преследования, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, соответственно, арбитражному суду не подведомствен, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьей 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.