Определение № А51-12901/06 от 04.06.2008 АС Приморского края

136/2008-37744(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края в составе:

Председательствующего А.П. Филатовой,

судей: Н.Л. Голубкиной, Д.Н. Кучинского

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального

унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Фокино,

о признании несостоятельным (банкротом)

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Голубкиной

при участии:

от ФНС: Калачикова О.В. (доверенность от 21.11.2007 № 14-91-7463)

конкурсный управляющий Грачев Г.И. (паспорт),

от собственника имущества должника Администрации городского округа

ЗАТО г. Фокино: Семенов В.Н. (дов-ть от 14.03.2006 № 1002)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006г. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ее территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей, применения к арбитражному управляющему последствий в виде лишения вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.02.2008 рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на отстранении Грачева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что основанием для отстранения конкурсного управляющего явились следующие нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей: не проведение мероприятий по инвентаризации имущества, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (работа проведена по 29 дебиторам из 217), необоснованное привлечение специалистов ФИО2, ФИО3, Ободова В.Г и заключение договора с ООО «Икс Три Групп» (считает, что полномочия указанных лиц дублируют работу конкурсного управляющего), в отчете конкурсного управляющего недостатки.

По вопросу непроведения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа пояснил, что поскольку за данное нарушение конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности, от данного пункта заявления отказывается.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ уполномоченного органа от заявления о признании действий конкурсного управляющего неправомерными в части непроведения собрании кредиторов, производство по заявлению в этой части прекращает.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению уполномоченного органа, пояснил, что инвентаризация не проводилась, т.к. не было имущества; им делался запрос в регистрирующий орган о наличии имущества, получен ответ о наличии 8 объектов недвижимого имущества, однако техническая документация на данные объекты отсутствует. По дебиторской задолженности пояснил, что делал запрос в налоговый орган о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности должника, на который налоговый орган направил конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности с частичной информацией о местонахождении дебиторов. Работа велась в отношении 29 кредиторов из 217, поскольку в отношении остальных кредиторов не было информации о местонахождении и в связи с отсутствием первичной документации.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что информации по остальным дебиторам не имеет, считает, что конкурсный управляющий должен был делать запросы в Краевое адресное бюро о местонахождении дебиторов.

В отношении привлеченных специалистов конкурсный управляющий пояснил, что договоры с ними заключены на перспективу работы, в будущем с ними будут заключены соглашения об оплате с момента начала работы.

Представитель собственника имущества должника поддержал доводы уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление уполномоченного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; проанализировать финансовое состояние должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рамках указанных мероприятий конкурсным управляющим был сделан запрос (№ 07/001/2007-380 от 07.05.2007) в Фокинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы о наличии недвижимого имущества у должника, на который получен ответ о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения 8 объектов недвижимого имущества.

На обращение конкурсного управляющего в Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО (письмо № 34 от 17.08.2007) о предоставлении технической документации, свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества получен ответ, согласно которому указанные документы в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения отсутствуют, конкурсному управляющему рекомендовано обратиться к лицу, исполнявшему обязанности руководителя должника и председателю ликвидационной комиссии с требованием о передаче необходимой документации.

Ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании председателя ликвидацинной комиссии передать документацию в отношении должника конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист от 22.06.2007. Постановлением Главы городского округа ЗАТО г. Фокино от 13.08.2007 № 491-па заместителю председателя ликвидационной комиссии указано передать в трехдневный срок документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Однако документы, подтверждающие наличие имущества должника председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему переданы не были, о чем конкурсным управляющим неоднократно направлялись заявления и жалобы по факту не передачи документов должностными лицами должника конкурсному управляющему в Прокуратуру ЗАТО г. Фокино от 06.09.2007, 19.11.2007, 23.11.2007, 15.02.2008.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Фокино (№ 2 от 03.12.2007), ФГУП «Ростехинвентаризации по г. Фокино (№ 3 от 03.12.2007) о выдаче дубликатов свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за должником, проведения технической инвентаризации данных объектов и выдаче технических паспортов.

На дату подачи заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения и технические паспорта на объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему изготовлены не были.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно- материальных ценностей.

В связи с тем, что на момент введения конкурсного производства у арбитражного управляющего не было достоверной информации об имуществе должника, он не мог приступить к исполнению своих обязанностей, определенных в пункте 2 статьи 129 и пункте 1 статьи 130

Закона о банкротстве в части принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценки.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в этой части заявления не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

В отношении проведения конкурсным управляющим работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Поскольку ликвидационной комиссией не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим направлен запрос в МИФНС № 1 по Приморскому краю № 8 от 07.02.2007 о представлении бухгалтерской отчетности должника с расшифровкой дебиторской задолженности, юридических адресов дебиторов. 16.02.2007 МИФНС № 1 по Приморскому краю направила в адрес конкурсного управляющего ликвидационный баланс от 14.09.2006 с расшифровкой дебиторской задолженности с частичной информацией о местонахождении дебиторов.

На основании полученной от уполномоченного органа информации конкурсным управляющим принимались необходимые меры по истребованию дебиторской задолженности в отношении 29 дебиторов из имеющихся 217, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего дебиторам с требованиями об оплате дебиторской задолженности, акты сверок, реестр отправки 21.03.2007 и почтовые уведомления, подтверждающие вручение требования адресату.

В связи с отсутствием информации о местонахождении дебиторов и первичной бухгалтерской документации, конкурсный управляющий не имел возможности проводить мероприятия по выявлению остальных дебиторов должника.

Изложенное свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: помощник арбитражного управляющего Д.А. Коваленко, бухгалтер Е.А. Сухова, консультационно-юридическое обслуживание ООО «Икс Три Групп», для правового обслуживания должника В.Г. Ободов.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что данные специалисты не осуществляли деятельности, предусмотренной договором, поскольку не были получены документы в отношении имущества и дебиторской задолженности. Указал, что оплата указанным специалистам будет производиться только с момента начала работы, о чем будут заключены дополнительные соглашения. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на дату судебного заседания получены свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения, технические паспорта на объекты, закрепленные за должником, в связи с чем, данные специалисты будут необходимы для проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Поскольку в соответствии с отчетом об использовании конкурсным управляющим денежных средств оплата по договорам не производилась, следовательно, заключение договоров со специалистами на дату судебного заседания не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части заключения договоров со специалистами не противоречит Закону о банкротстве и гражданскому законодательству.

Кроме того, доводы уполномоченного органа в части не проведения инвентаризации, проведения работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и заключению договоров со специалистами были предметом рассмотрения регулирующим органом по заявлению МИФНС № 1 по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, о чем вынесен акт проверки от 04.03.2008 из которого следует, что указанные действия арбитражного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Нарушения конкурсного управляющего при составлении отчета, указанные уполномоченным органом в заявлении, а именно: не отражение мероприятий по закрытию счетов, не отражение информации о заключении договора с привлеченным специалистом адвокатом Ободовым В.Г., отражение неверно указанной суммы требований уполномоченного органа, а именно пени, начисленной на задолженность перед Пенсионным фондом на дату судебного заседания устранены, данные исправления отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2008.

Таким образом, допущенные при составлении отчета нарушения, конкурсным управляющим были самостоятельно устранены, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на сокрытие от кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как заявителем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, в части не проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании действий конкурсного управляющего Грачева Георгия Ивановича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Фокино, применения к арбитражному управляющему последствий в виде лишения вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей, отказать.

Определением может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

ФИО6