Определение № А51-12939/13 от 20.05.2013 АС Приморского края

4/2013-87197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.

рассмотрев 15.05.2013 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФПСС России по Приморскому краю

взыскатель: МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

должник: индивидуальный предприниматель Шарипова Шохиста Шавасовна (ИНН 253103881917, ОГРН )

об установлении временного ограничения на выезд

при участии: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства не явились, извещены

установил: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФПСС России по Приморскому краю Плющева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шариповой Шохисты Шавасовны до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства не явились в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит заседание в их отсутствие.

В обоснование заявлении судебный пристав-исполнитель сослался на то, что должник по исполнительному производству № 17452/12/29/25 не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, и не известил судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения.

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявлений об установлении временного ограничения индивидуальных предпринимателей на выезд из Российской Федерации.

Так, арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 АПК РФ определен перечень возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих рассмотрению арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 5 данной статьи к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни АПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шарипова Ш.Ш. является должником по исполнительному производству № 17452/12/29/25, возбужденному на основании постановления МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.09.2012 № 889 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию

меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, тот факт, что исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением Шариповой Ш.Ш. налоговых обязательств, вытекающих из ее предпринимательской деятельности, не имеет значения для дела и не изменяет подведомственность дела, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации должника по уплате налогов связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника по исполнительному производству, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения.

Разрешение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно.

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый