Определение № А51-1295/19 от 23.10.2019 АС Приморского края

2251/2019-154165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела

г. Владивосток Дело № А51-1295/2019  23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сангсэнг-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  дата государственной регистрации 12.04.2006) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, 1047796859791,  дата государственной регистрации 10.11.2004) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому  городскому округу УФССП по ПК, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;  от ФССП РФ – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, удостоверение. 

от УФССП по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от  23.08.2019, удостоверение. 

от ОСП по УГО УФССП по ПК – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, 

удостоверение. 

от ФИО1 - не явились, извещены;
от ПАО «Сбербанк России» - не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-трейд»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе  судебных приставов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 459 464 рублей 58 копеек убытков, причиненных незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 405 рублей 27 копеек. 

ФИО1, ПАО «Сбербанк России» не явились в судебное заседание,  о его месте и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное  заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования оспорил, указал также на неподсудность  настоящего дела арбитражному суду, настаивал на передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном  заседании до 22.10.2019 до 15 часов 00 минут, по истечении которого судебном  заседание продолжено в том же составе суда при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ФССП РФ – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, удостоверение.

от УФССП по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от  23.08.2019, удостоверение. 

от ОСП по УГО УФССП по ПК – ФИО3, доверенность от 23.08.2019,  удостоверение. 

от ФИО1 - не явились, извещены;
от ПАО «Сбербанк России» - не явились, извещены.

ФИО1, ПАО «Сбербанк России» не явились в судебное заседание,  о его месте и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное  заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, 

суд установил, что настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой  суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Уссурийским районным судом  Приморского края по делу № 2-5795/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сангсэнг- трейд» задолженности в размере 1 300 000 рублей выдан исполнительный лист  ФС № 020729490 от 23.05.2018. 08.06.2018 судебным приставом исполнителем  ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому  краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №  25013/18/459488 на основании выданного исполнительного листа. 

В рамках вышеназванного исполнительного производства, как указывает  истец, денежные средства в размере 459 464 рубля 58 копеек, подлежащие  перечислению на расчетный счет взыскателя - общества с ограниченной  ответственностью «Сангсэнг-трейд» была ошибочно перечислена судебным  приставом-исполнителем на расчетный счет другого лица. 

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим иском. 

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о возмещении  убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также  действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству,  разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в  арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или  гражданином-предпринимателем. 

 В то же время, при рассмотрении иска о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом  исполнительного документа, необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" основными критериями разграничений  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  требованию о признании незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ ( чч. 2  и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в  силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции  искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд  искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части  1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1  статьи 129 КАС РФ. 

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том  числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело  передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33  ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство,  в рамках которого, по мнению истца, ему причинены убытки, возбуждено на  основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом  Приморского края по делу № 2-5795/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сангсэнг- трейд» задолженности в размере 1 300 000 рублей, дело № А51-1295/2019  подлежит передаче на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

 Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Передать дело № А51-1295/2019 на рассмотрение в Приморский краевой суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом. 

Направить дело № А51-1295/2019 и настоящее определение в Приморский  краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого  определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об  оставлении жалобы без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Приморского края. 

Судья Гарбуз М.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 4:33:37

 Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич