Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Государственной унитарной военно-медицинской организации «Шмаковский военный санаторий» о приостановлении действия решения

по делу о рассмотрении заявления Государственной унитарной военно-медицинской организации «Шмаковский военный санаторий»

о признании недействительным Решения МИФНС № 7 по Приморскому краю от 04.09.2006 № 278 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Государственная унитарная военно-медицинская организация «Шмаковский военный санаторий» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС № 7 по Приморскому краю от 04.09.2006 № 278 о привлечении к налоговой ответственности, которое принято судом к производству 16.10.2006.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством, в котором просит суд на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ принять срочные обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения от 04.09.2006 № 278 до вынесения судом решения по данному делу.

Указанная обеспечительная мера может быть введена судом на основании п.3 ст. 199 АПК РФ, вопрос о чём решается судом в порядке Главы 8 АПК РФ.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечительных мерах должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять заявитель. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством, и способу защиты имущественных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается заявление в таком виде, как оно сформулировано заявителем. При этом арбитражный суд может принять определение об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст.90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпункт 5 п.1 ст. 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ фактически понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд РФ).

Таким образом, приостановить исполнение можно только такого документа, который исполняется самостоятельно и непосредственно.

Из положений ст.ст. 101, 104, 69-70, 46-47, 103.1 НК РФ следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ, непосредственно не исполняется, а приводится в исполнение через принятие иных ненормативных актов – Требования об уплате налога (ст. ст. 69-70 НК РФ), Решения о взыскании налога и пени за счёт денежных средств на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), Решения о взыскании налога и пени за счёт имущества (ст. 47 НК РФ), Решения о взыскании санкций (ст. 103.1 НК РФ).

При этом, на основании указанных ненормативных актов налоговым органом оформляются и предъявляются к исполнению такие исполнительные документы как инкассовое поручение (ст. 46 НК РФ), постановление о взыскании налога и пени за счёт иного имущества (ст. 47 НК РФ), постановление о взыскании налоговой санкции (п. 7 ст. 103.1 НК РФ), которые направляются налоговым органом, соответственно, в банк и в службу приставов-исполнителей (ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Именно эти документы действуют и исполняются непосредственно.

Поскольку Решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности непосредственно само по себе не исполняется, в связи с этим его исполнение не может быть приостановлено.

При этом, судом учтено, что пункты 1, 2, 4 статьи 46 НК РФ предусматривают взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, которое производится по решению налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ используются следующие понятия:

банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ;

счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ не определяет понятие «кредитные организации», то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статья 1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» с изм. и доп. даёт следующие понятия:

кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество;

банк - кредитная организация, которая имеет исключительное правоосуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Учитывая задачи Федерального казначейства (организация исполнения и исполнение бюджета, исходя из принципа единства кассы на основании бюджетной росписи; управление счетами бюджетов и бюджетными средствами и т.п.), а также то, что Казначейство имеет право осуществлять только действия, направленные на выполнение задач и функций, исполнение которых возложены на него действующим федеральным законодательством, суд приходит к выводу, что целью деятельности Казначейства является не извлечение прибыли, а обеспечение проведения единой бюджетной политики, исполнение бюджета.

Следовательно, для целей применения Налогового кодекса РФ по смыслу ст. 11 НК РФ Федеральное Казначейство не является банком или иной кредитной организацией, следовательно, с лицевого счета, открытого заявителю в Казначействе, налоговому органу не представляется возможным произвести взыскание доначисленного налога в бесспорном порядке путём направления к счёту инкассовых поручений.

Из документов, представленных заявителем к ходатайству об обеспечительных мерах следует, что по состоянию на 12.10.2006 остаток денежных средств на лицевом счёте в Кировском отделении Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю составляет только 20.000 руб., в то время как заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль на общую сумму 2.365.316 руб.

В пункте 3 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В п.6 того же Информационного письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, такое ходатайство арбитражным судом может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Кроме того, пункт 8 ст. 201 АПК РФ устанавливает, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, исполнение такого судебного решения состоит в том, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, не применяется.

Учитывая изложенное, суд не находит в настоящем деле обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В случае же списания налоговым органом доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и санкций при последующем удовлетворении судом требований заявителя о признании решения недействительным, создают ситуацию, регулируемую положениями ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан произвести возврат излишне взысканного налога и пени с начислением на них процентов, чем и обеспечивается защита материальных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения МИФНС № 7 по Приморскому краю от 04.09.2006 № 278 о привлечении к налоговой ответственности до вынесения судом решения по данному делу отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина