Определение № А51-13148/18 от 23.06.2020 АС Приморского края

2209/2020-85625(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Владивосток Дело № А51-13148/2018  30 июня 2020 года 

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной  Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная  железная дорога 

о взыскании судебных расходов в сумме 38 429,23 рубля 

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  10.12.2002) 

о взыскании 1 554 259,54 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – Викулова И.С., представитель по  доверенности от 11.07.2019 № 82 

установил: открытое акционерное общество "Российские железные  дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"  о взыскании 1 554 259,54 рублей. 

 Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении искового требования  отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  25.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по  делу № А51-13148/2018 отменено. С Общества с ограниченной  ответственностью «Дальрефтранс» в пользу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» взыскано 1554259 (Один  миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей  54 копейки основного долга, 28543 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок  три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000  (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, всего 1585802 (Один миллион пятьсот восемьдесят  пять тысяч восемьсот два) рубля 54 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.12.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А51-13148/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" судебных расходов по  делу № А51-13148/2018 в размере 38 429 рублей 23 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  его отсутствие. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на  заявление, в котором произвел самостоятельный расчет суммы,  составляющей судебные издержки по настоящему делу. По мнению  ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  составляет не более 13 526 рублей 23 копеек. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд  находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным  расходам. 

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен  состав расходов работодателя, в данном случае - ОАО «Российские  железные дороги», связанных со служебной командировкой работников,  подлежащих возмещению, что по существу является затратами ОАО  «Российские железные дороги», связанными с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской  Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего 

заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в  билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации"). 

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в  результате командировки сотрудников ОАО «РЖД» для участия в судах  первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу 29.08.2018, 

24.09.2018, 29.10.2018, 26.02.2019, 24.04.2019, 20.05.2019, 15.07.2019,  14.08.2019, 11.09.2019, 18.09.2019 из г. Хабаровска в г. Владивосток. 

Как следует из представленных в материалы дела документов,  заявителем понесены расходы на командировку сотрудников в виде:  проезда железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Владивосток  и обратно, что подтверждается копиями проездных документов,  представленных в материалы дела; расходов на проживание в гостиницах  г. Владивостока, что подтверждается копиями счетов и чеков; суточных  расходов на указанных сотрудников на основании авансовых отчетов. 

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной  представителем работы, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель заявителя. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого 

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1). 

При этом, как указано в пункте 21 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает 

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

При этом заявителем не учтено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1). 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ). 

Исследовав документы, представленные истцом в материалы дела в  обоснование понесенных им расходов на проживание, оценив разумность  размера заявленных к возмещению расходов, связанных с проживанием  представителей истца, и сопоставив заявленные ОАО «РЖД» суммы,  отнесённые на оплату гостиничных услуг, суд установил, что указанные  расходы существенно выше средних рыночных цен на территории г.  Владивостока. 

Так, согласно представленных ответчиком сведений, проживание в  двухместном стандартном номере в гостинице «Тепло» (ул. Посьетская,  16) составляет 2 400 рублей 00 копеек в сутки, минимальная стоимость  проживания в гостинице «Жемчужина» (ул. Бестужева, 29) - от 1 750  рублей 00 копеек до 2 500 рублей 00 копеек, стоимость размещения в 

одноместном номере эконом класса в гостинице «Моряк» (ул. Посьетская,  38) составляет 2 600 рублей 00 копеек, в одноместном номере стандарт  класса - 3 000 рублей 00 копеек, стоимость номера «стандарт с видом на  море и балконом» в гостинице «Экватор» (ул. Набережная, 20) - 3 200  рублей 00 копеек. 

С учетом указанного суд считает, что расходы на проживание  представителей ОАО «РЖД» в городе Владивостоке подлежат  уменьшению, а расчёт следует производить, исходя из стоимости  размещения, не превышающей 3 000 рублей 00 копеек в сутки. 

Оценивая разумность размера заявленных к возмещению расходов,  связанных с проездом представителей истца к месту рассмотрения  судебного спора, судом принято во внимание, что к возмещению заявлена  стоимость проезда в фирменном поезде Хабаровск – Владивосток в купе.  Стоимость билета в одну сторону варьируется от 3 219 рублей до 5 007  рублей 02 копеек. Между тем, ответчиком представлена информация с  официального сайта ОАО «РЖД», в соответствии с которой стоимость  билета в плацкартном вагоне не превышает 1 600 рублей в одну сторону. 

С учетом указанного, суд считает, что расчет расходов, связанных с  проездом представителей истца из г. Хабаровска до г. Владивостока и  обратно, следует производить исходя из стоимости билета в плацкартном  вагоне, не превышающей 1 600 рублей в одну сторону. 

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что  рассчитывая расходы по настоящему делу, следует делить общую сумму  расходов по каждой командировке представителей истца на общее  количество дел, указанных в приказе о направлении работника в  командировку. 

С учетом указанного, суд считает обоснованным представленный  ответчиком расчет понесенных истцом судебных расходов и принимает  его. 

Доводы ответчика о возможности участия представителей  Владивостокского отделения Дальневосточного филиала ОАО "РЖД" в  судебных заседаниях для минимизации судебных расходов судом  отклоняется, поскольку участие в судебных заседаниях представителей  работников непосредственно Дальневосточного филиала ОАО "РЖД",  находящегося в городе Хабаровск, является результатом выбора истцом  варианта обеспечения надлежащего представления своих интересов в суде.  Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых обществом судебных  расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, принимая во внимание возражения ответчика по  заявленным расходам, суд считает разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные  расходы в сумме 13 526 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дальрефтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" судебные расходы на общую сумму 13 526 рублей 23  копейки. 

 В остальной части судебных расходов отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу. 

 Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 4:12:41

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна