Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания (далее истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) 525 835 рублей задолженности за пользование услугами водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу № А51-13201/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А51-13201/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Бекжанов Игорь Олегович 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Теплосетевая компания» судебных расходов в размере 272 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

От заявителя через канцелярию суда поступили уточнения заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца по делу 250 000 рублей судебных расходов.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление о взыскании с судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на общую сумму 272 000 рубля, в том числе: 19 500 рублей командировочные расходы, подготовка отзывов по иску – 80 000 рублей, 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей подготовка отзыва по кассационной жалобе, 72 000 рублей участие в заседаниях первой инстанции, 6 000 рублей участие в суде апелляционной инстанции, 2 430 рублей 40 копеек транспортных расходов (бензин) и транспортных расходов (проезд) в сумме 31 595 рубля 20 копеек.

В обоснование заявления заявитель указал, что между ИП ФИО1 (заказчик) ми ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 0.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу № А51-13201/2016 по исковому заявлению ООО «Теплосетевая компания» о взыскании 525 835 рублей 69 копеек задолженности за пользование услугами водоснабжения.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора оплата производится следующим образом: аванс в сумме 50 000 рублей заказчик передает исполнителю при подписании данного договора; окончательный расчет в размере 50 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после принятия судом в окончательном виде итогового судебного акта; клиент обязуется при положительном итоге рассмотрения дела № А51-13201/2016, выплатить исполнителю дополнительную сумму «гонорар успеха» в размере 100 000 рублей при отказе судом в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосетевая компания» по делу № А51-13201/2016. Выплата гонорара успеха производится после вступления в законную силу

решения суда, а при обжаловании судебных актов после окончания обжалования.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено. Что заказчик оплачивает исполнителю транспортные и командировочные расходы: 3 000 рублей расходы на бензин дорога Находка-Владивосток-Находка за участие в одном судебном заседании; 1 500 рублей командировочные расходы за участие в 1 судебном заседании за пределами г.Партизанска; дополнительные транспортные расходы (самолет, ж/д)

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2016, № 2 от 25.01.2018, приказ Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105 от 01.01.2017 № 314 от 02.03.2015, расчет транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы включает в себя расходы на подготовку отзывов, расходы

представителя за участие в судебных заседаниях суда, транспортные расходы на проезд, командировочные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению транспортные расходы в сумме 34 025 рублей 60 копеек и командировочные расходы в сумме 19 500 рублей.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных, командировочных расходов заявителем представлены: приказ Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105 от 01.01.2017 № 314 от 02.03.2015, расчет транспортных расходов.

В рассматриваемом случае размер возмещения командировочных расходов установлен договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016, представленным в материалы дела. В частности, установленный этим договором размер командировочных расходов составляет 1 500 рублей в сутки.

Сумма выплаченных представителю обществакомандировочных расходов не превышает установленный договором размер, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком факт несения расходов и их размер доказаны, суд признает транспортные и командировочные расходы подлежащими возмещению за счет истца в заявленном размере.

Заявитель просит взыскать с истца по делу 198 000 рублей расходов за представление интересов и подготовку отзывов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора,

время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 размеры ставок, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, как отвечающее критериям разумности и соразмерности нарушенному праву. Всего сумма заявленных расходов составляет 153 525 рублей 60 копеек.

Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 183 095 (сто восемьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 20 копеек рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мамаева Н.А.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-13201/2016 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).