Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы спора по заявлению Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.08.2002, адрес: ул.Вавилова, д. 19, <...>, адрес: ул.Фонтанная, д. 18, г.Владивосток, Приморский край, 690091) в лице Приморского отделения № 8635

о взыскании с финансового управляющего должника убытков в размере 400000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 27.07.1953, г. Абакан Красноярского края, адрес регистрации по месту жительства: <...>, 692909)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО «СБЕРБАНК» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2020),

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Максимовой,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2017 № 38.

ПАО «СБЕРБАНК» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 400000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, повлекшего утрату имущества.

Определением от 23.01.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, но не обеспечивших явку своих представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «СБЕРБАНК» поддерживал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам представленного отзыва, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 20.10.2017 составляет 116000 руб.; факт утраты предмета залога – 20-тонных контейнеров в количестве 4 штук признан, вместе с тем, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры к обеспечению сохранности обозначенного имущества, а именно: осуществлено хранение имущества на территории, огороженной по периметру забором, оборудованным воротами, запертыми на замок, ключ от которого находится у финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляет обязанности финансового управляющего в настоящем деле в процедуре реализации имущества гражданина с 30.01.2017.

В связи с тем, что в ходе обозначенной процедуры по вине финансового управляющего утрачены 4 принадлежащих должнику контейнера, являвшиеся предметом залога, стоимость каждого из которых определена в договоре залога равной 100000 руб., ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников обособленного спора, суд считает требования ПАО «СБЕРБАНК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу включенные в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 5713622,39 руб. установлены в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, 1; мансардный - этажный, общая площадь 194,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство;

- легковой автомобиль марки Honda CR-V, 2006 года выпуска, госномер R317BY125 RUS, идентификатор (VIN) отсутствует;

- грузовой автомобиль марки Nissan Atlas, 2003 года выпуска, госномер М103НА125 RUS, идентификатор (VIN) отсутствует;

- товароматериальные ценности в виде товаров в обороте в ассортименте в виде сварочного материала, находящиеся по адресу: <...>;

- контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц, расположенные по адресу: <...>.

Договором залога от 16.04.2014 № 715130027-3 определена стоимость 7 контейнеров – 700000 руб. (100000 руб. – стоимость 1 контейнера).

Согласно описи имущества должника по состоянию на 20.10.2017 контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц имелись в натуре.

Вместе с тем, 02.07.2019 залоговым кредитором в присутствии должника установлено наличие только 3 контейнеров, в связи с чем составлен акт мониторинга (ТМЦ). Местонахождение 4 контейнеров установить не удалось.

Исследовав материалы дел, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уменьшение имущества должника явилось следствием действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, не обеспечившей его сохранность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности выявленного имущества гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при выборе арбитражным управляющим ФИО4 стратегии обеспечения сохранности имущества должника приняты неэффективные решения, в результате которых оказалось невозможным установление конкретных обстоятельств утраты 4 контейнеров, являвшихся предметом залога, а также совершение действий, направленных на возврат этого имущества в конкурсную массу. При этом доводы финансового управляющего о принятии необходимых мер с целью обеспечения сохранности имущества, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие меры оказались недостаточными для выполнения стоящих перед финансовым управляющим задач в соответствующей процедуре банкротства.

Довод о том, что утрата имущества должника обусловлена пассивностью залогового кредитора, также отклоняется, поскольку финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, и необходимые с учетом особенностей той или иной процедуры мероприятия планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО4 действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не доказано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных и ожидаемых от разумного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника, причинили должнику убытки в размере, равном стоимости утраченного имущества.

При определении размера причиненных должнику убытков суд принимает во внимание результаты торгов по продаже 3 оставшихся у должника контейнеров, реализованных по итоговой цене 107408 руб. Исходя из того, что стоимость 1 реализованного на торгах контейнера составила 35802,6667 руб., и в случае, если бы финансовый управляющий надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, по результатам торгов в связи с реализацией 4 контейнеров могли быть выручены денежные средства в сумме 143210,66 руб., и соответствующая возможность утрачена именно по вине финансового управляющего. Причинение должнику убытков в большем размере не доказано.

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости утраченного имущества не может быть принят за основу при решении вопроса о размере причиненных должнику убытков, поскольку определяет стоимость имущества по состоянию на дату составления описи - 20.10.2017, вместе с тем, достаточных оснований полагать, что соответствующее имущество утрачено в 2017 году, не имеется, а факт отсутствия объектов зафиксирован в 2019 году.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 143210,66 руб., размер которых определен с разумной степенью достоверности; требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 143210 (сто сорок три тысячи двести десять) рублей 66 копеек; в удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко