Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в лице Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» Восточное управление (ИНН 7702352454; ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

о возмещении вреда в размере 77 759 945 рублей, причиненного водному объекту – залив Находка Японского моря сбросом и захоронением в нем отходов производства и потребления, а именно грунта и мусора, извлеченного при проведении дноуглубительных работ у причала ООО «Пасифик – Лоджистик» земснарядом «Аквамарин».

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Буренко В.С. по доверенности от 28.06.2017 № 46-Д/17, паспорт,

установил: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о возмещении с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» Восточное управление (далее – ответчик, ФГУП «РОСМОРПОРТ») вреда в размере 77 759 945 рублей, причиненного водному объекту – залив Находка Японского моря сбросом и захоронением в нем отходов производства и потребления, а именно, грунта и мусора, извлеченного при проведении дноуглубительных работ у причала ООО «Пасифик – Лоджистик» земснарядом «Аквамарин».

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Вопрос о подведомственности и идентичности настоящего спора и дела рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску прокурора, оставил на усмотрение суда.

Через канцелярию суда 09.06.2017 в материалы дела от Находкинской транспортной прокуратуры поступило заявление, которым просит отказать в принятии настоящего иска, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражному суде. Находкинская транспортная прокуратура указала, что Находкинской транспортной прокуратурой 23.02.2017 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока направлено аналогичное исковое заявление к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании вреда, причиненного водному объекту – заливу Находка Японского моря с аналогичной ценой иска (копия прилагается). Делу присвоен номер 2-4054/2017 – М-3166/2017. По данному исковому заявлению ТМУ Росприроднадзора выступает третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что подобная категория дел Арбитражным судам не подведомственна, полагает, что оснований для принятия Арбитражным судом Приморского края искового заявления ТМУ Росприроднадзора к ФГУП «РОСМОРПОРТ», не имеется, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Тюменева А.А. от 04.10.2016 № 295 при проведении 02.12.2016 рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории пролива Босфор-Восточный в ходе осмотра судна земснаряд «Аквамарин», стоящего во 2 точке якорной стоянки, было установлено следующее.

При осмотре земснаряда «Аквамарин» выявлено, что в судовом журнале № 10-4490 за 27-28.11.2016 сделана запись о проведенных работах по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий судовым краном у причала № 14 ООО «Пасифик-Лоджистик» на акватории б. Золотой Рог. Согласно записи на борт погружено 850 м.т. донного грунта выбранного у причала №14.

Согласно записям в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» (журнал от 24.06.2016 № 10-4490) 29.11.2016 с 00-20 до 05-20 весь грунт, в количестве 850 м.т., изъятый при производстве работ по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий, транспортировался и был сброшен судном в районе о. Лисий (координаты 42°45,1'N – 132°54,5'Е), находящемся во внутренних морских водах залива Находка.

Кроме того, согласно записям в судовом журнале земснаряда «Аквамарин», судно двигалось в указанный район непосредственно с целью удаления грунта с борта судна, следовательно, удаление грунта (материала) с борта судна во внутренних морских водах носило преднамеренный характер.

Разрешительные документы на выборку грунта и его захоронение во внутренних морских водах Российской Федерации на борту судна предоставлены не были.

Постановлением № 06-003/2017 от 02.02.2016 ФГУП «РОСМОРПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 КоАП РФ, выразившееся в самовольное либо с нарушением правил захоронения с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских видах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе осмотра земснаряда «Аквамарин» были взяты пробы грунта с правого и левого бортов судна и с правого и левого борта трюма, а также дополнительно отобраны фрагменты мусора (метал, находившиеся на дне трюма остатки резиновых изделий, пластика). Определением о назначении экспертизы от 02.12.2016 №06-400/2016 данные пробы переданы в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.12.2016 № 103 пробы ила со дна трюма и бортов трюма земснаряда «Аквамарин» соответствуют 5-му классу опасности для объектов природной среды в соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Приказ МПР №536 от 04.12.2014)

По итогам проведенного административного расследования в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен протокол об административном правонарушении № 06-003/2017от 12.01.2017, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-003/2017 от 02.02.2017, сумма штрафа составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту залив Находка. Размер вреда составляет 77 759 945 рублей.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в адрес ФГУП «Росморпорт» было направлено письмо (исх. № 06-13/1999 от 14.04.2017) об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает что исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках дела № 2-4054/2017 – М-3166/2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока рассматривается требования Находкинской транспортной прокуратуры о взыскании с ФГУП «РОСМОРПОРТ» вреда, причиненного водному объекту – заливу Находка Японского моря в размере 77 759 945 рублей.

Предмет и основания заявленных требований по делу №2-4054/2017 – М-3166/2017 и по настоящему делу установлены судом путем исследования содержания настоящего искового заявления и заявления поданного во Фрунзенский районный суд г. Владивостока из которых определена идентичность требований – предмет, основания и субъектный состав. Указанный иск заявлен с учетом уточнений в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и неопределенного круга лиц. Таким образом, материальным истцом по делу № 2-4054/2017 – М-3166/2017, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Владивостока является Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ином случае рассмотрение тождественного спора может повлечь существование дублирующих или противоречащих и взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.