Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 622 921 рублей 81 копеек по договору №19-17 от 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 513 рублей 55 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 исковые требования ООО «Дальзавод» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дальзавод» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 10.10.2019 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна : PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ИНН <***> (680021, <...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации), общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

На основании пункта 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В частности в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС № 55) (пункт 9) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ИНН <***> (680021,<...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации), общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы по доковому ремонту РС «Зарубино» размере 6 476 435 рублей 37 копеек.

Вместе с тем истец не обосновал надлежащим образом связь заявленных обеспечительных мер, включая запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного имущества: PC «Зарубино», запрет капитану морского порта Советская Гавань осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», с предметом спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также необоснованна соразмерность заявленных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации), ООО «Тайфун» исковым требованиям, а также невозможность принятия иных предусмотренных статьей 91 АПК РФ обеспечительных мер, в том числе с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также невозможность исполнения решения суда без принятия заявленных мер и существование реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба.

Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку ответчик в любой момент может произвести отчуждение или обременение принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме этого, согласно данный Единого государственного реестра юридических лиц, от 24.01.2020, должник находится в процессе реорганизации в форме выделения на основании решения собрания участников от 16.01.2020.

Между тем названные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, доводы заявителя с указанием на невозможность исполнения судебного акта носят предположительный характер, не подкреплены документально и безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для обеспечения иска.

Иных причин обращения с вышеуказанным заявлением и с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда, истец не заявил.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер, о принятии которых заявил истец, им не подтверждена документально и не обоснованна.

С учетом изложенных норм права и заявленных истцом оснований и приведенных обстоятельств для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным, а основания для принятия обеспечительных мер недоказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Зайцева Л.В.