Определение № А51-13428/07 от 11.08.2008 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного разбирательства

г. Владивосток                                        дело № А51-13428/2008 36-166

18 августа 2008 года

Арбитражный судПриморского края в составе судьи  Бурова А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по искуЖилищный кооператив «Рефрижераторщик»

к   ОАО Российские железные дороги Уссурийск-подразделение рефсервис

об урегулировании разногласий по договору

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  и ФИО2, после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.08.08 (ограниченная), паспорт 0503 245932.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.07 № 49 паспорт <...>.

установил:

Жилищный кооператив Рефрижераторщик обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ОАО «Российские железные дороги» Уссурийск-подразделение рефсервис об урегулировании разногласий по договору.

В обоснование полномочий ФИО1 и ФИО2 представили доверенности от ООО «Уссурийский эксперт» на представление интересов истца, пояснив, что ООО «Уссурийский эксперт» выдана доверенность от истца на основании договора поручения на оказание юридических услуг.

Полномочия отклонены, так как отсутствует доверенность истца на представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края на ФИО1  и ФИО2. Доверенность от ООО «Уссурийский эксперт» на ФИО1 и ФИО2 судом во внимание не принимается. Так как, в доверенности от истца на ООО «Уссурийский эксперт» указано, что она выдается без права передоверия. Доказательств выдачи доверенности по договору поручения от 23.11.07 № 27 в порядке п.1 ст.975 ГК РФ суду не представлено.

Суд в заседании объявляет перерыв до 18.08.08 в 14 часов 00 минут с целью предоставления истцом надлежащей доверенности, о чем вынесено протокольное определение в соответствии с п.3 ст.163 и пп.2,3,5 ст.184 АПК РФ.

По п.1.1. и 4.3 истец пояснил, что заключает договор теплоснабжения, а не холодного водоснабжения и условие о ХВС должно быть исключено.

На вопрос суда по п.2.1.2 истец пояснил, что приборы учета есть на тепло,
 на ГВС нет. Ответчик подтвердил, что на тепло есть приборы учета.

По п.2.1.3, 3.2.2 истец пояснил, что данный пункт предусмотрен 65-67 ст. Постановления Правительства РФ № 307.

Ответчик пояснил, что п.3.2.2 является договорным условием.

По п.3.1.5 ответчик пояснил, что согласен с редакцией истца.

По п.3.1.7, 3.1.1 истец пояснил, что согласен с редакцией ответчика.

По п.4.1 ответчик пояснил, что данное условие договорное, кроме того, у истца отсутствуют приборы учета на горячую воду.

Ответчик пояснил, что согласен с редакцией п.5.2 и 5.3 указанной в исковом заявлении.

По п.4.2. стороны пояснили, что возможно согласование спорного пункта.

Суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции   11 сентября 2008 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 52, каб.№ 56, телефон 265568.

2.Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, лицам, участвующим в деле предлагается представить:

Истцу и Ответчику представить протокол согласования разногласий спорных пунктов.

Судья                                                                              Буров А.В.