Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и необоснованными действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, изложенное в уведомлении № 606-38420 от 14.08.2020

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО4, доверенность от 11.08.2020, диплом № 11581, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/144Д от 01.07.2020, диплом ИВС 0500967, паспорт

от третьего лица АО «Спасскэлектросеть»: ФИО6, представитель по доверенности № 25АА 2908272 от 11.11.2020, диплом ВСГ 0227356, паспорт;

установил: ФИО7, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с иском о признании незаконными и необоснованными действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, изложенное в уведомлении № 606-38420 от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Спасскэлектросеть».

Третьи лица в заседание не явились, представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ

Определением от 01.03.3031 по ходатайству финансового управляющего ФИО7, с согласия ответчика и гражданина Ию Е.С. произведена замена истца - финансового управляющего ФИО7 на гражданина Ию Е.С. (в связи с окончанием процедуры банкротства и утраты полномочий финансового управляющего).

Представитель гражданина Ию Е.С. пояснил, что в производстве Спасского районного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям.

Присутствующие в судебном заседании представители, оставили разращение указанного вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Судом установлено, что к производству Спасского районного суда Приморского края принято исковое заявление ФИО7, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконными и необоснованными действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, изложенное в уведомлении № 606-38420 от 14.08.2020 (дело № 2-156/2021 (2-1582/2020)). ФИО2 привлечен к участи в деле в качестве соистца. Согласно общедоступной информации, размещенной на

официальном сайте Спасского районного суда Приморского края, подготовка дела (собеседование) назначено на 16.04.2021.

Рассматриваемые в данном случае исковые требования тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения Спасского районного суда Приморского края. Данное обстоятельство сторонами рассматриваемого спора по существу не опровергнуто и подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству судом общей юрисдикции суд пришел к выводу, что имеются основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О, оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права истца на судебную защиту своих прав оставлением данного иска без рассмотрения не нарушены и не ограничены.

На основании изложенного суд оставление искового заявление ФИО2 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры по делу в виде приостанолвления действия уведомления № 606-38420 от 14.08.2020 - запрета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» вводить принудительное ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов - подсобное хозяйство, расположенное по адресу <...>, завод, расположенный по адресу <...>.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, то в связи с оставлением иска без рассмотрения, в данном случае принятые судом обеспечительные меры утратили свое целевое предназначение, в связи с чем, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 97, 104, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ию Евгения Сантеевича оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2020 – отменить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную им по чеку-ордеру от 21.08.2020 (операция 33).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Скрягин