Определение № А51-13592/07 от 24.03.2011 АС Приморского края

841/2011-25852(4)
*!9I7E1J-ccaaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 16.03.2011; определение в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2011 дело по заявлению ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Флореаль»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Осипов С.В.,

от уполномоченного органа – Бидзюра О.Н. (доверенность),

от администрации г. Владивостока – Чумак Е.А. (доверенность), Филимонова М.В. (доверенность),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Флореаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Осипов Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фесби», а также о признании расходов на оплату договоров с указанными лицами необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган считает, что расходы, понесенные должником на оплату услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными и не отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов и общества.

В судебном заседании 16.03.2011 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по доводам представленного отзыва.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал позицию уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований

кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии со статьей 24 названного закона в обязанности арбитражного управляющего входит в том числе принятие мер по защите имущества должника, анализ финансового состояния должника и осуществление иных установленных указанным законом функций.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2008 между должником в лице конкурсного управляющего Осипова С.В. и ООО «Фесби» заключен договор на выполнение услуг по взысканию денежных

средств, согласно которому заказчик – МУПВ «Флореаль» поручает, а исполнитель – ООО «Фесби» принимает на себя обязанности по выполнению работы юридическо-консалтингово характера, касающихся интересов заказчика по взысканию денежных средств в полном объеме, с оговоренной сторонами суммой вознаграждения.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы, направленной на взыскание денежных средств в полном объеме в пользу заказчика по исполнительному листу в размере 2263458 рублей: произвести подготовку документов, необходимых для предъявления исполнительного листа к исполнению; произвести взыскание денежных средств в полном объеме, указанном в исполнительном листе; произвести взыскание денежных средств в сроки не более 70 дней с момента заключения настоящего договора.

Сторонами договора согласован порядок оплаты услуг исполнителя. Пунктом 4.1 установлено, что за выполненную работу заказчик производит оплату в размере 30% от поступивших денежных средств на счет заказчика.

Результат выполненной работы принят заказчиком по акту приема- сдачи работ, заказчику выставлен соответствующий счет на оплату в размере 678000 руб. Оплата в указанном размере произведена платежным поручением от 13.08.2008 № 7.

22.08.2008 между должником и ООО «Фесби» заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств б/н от 05.05.2008, согласно которому стороны условились о том, что за выполненную работу заказчик производит оплату в размере 15%, что в денежном выражении составляет 339500 руб. Исполнитель принял на себя обязательство внести в кассу

МУПВ «Флореаль» излишне выплаченную ему заказчиком сумму в размере 338500 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 22.08.2008 № 003, от 25.08.2008 № 004, от 27.08.2008 № 005 и от 29.08.2008 № 006 денежные средства в общем размере 338500 руб. приняты от ООО «Фесби».

Таким образом, по договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008 из конкурсной массы должника ООО «Фесби» выплачено 339500 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные уполномоченным органом и представителями конкурсного управляющего доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Фесби» по обозначенному договору необоснованно, поскольку суду не представлено доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, в том числе доказательств необходимости произведения расходов на оплату работы, заключающейся в подготовке пакета документов, необходимых для предъявления исполнительного листа к исполнению, и взыскании денежных средств в полном объеме в срок, не превышающий 70 дней с момента заключения указанного договора, а также не представлено доказательств невозможности осуществить подготовку и подачу документов самостоятельно.

Суд считает, что у конкурсного управляющего Осипова С.В., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения ООО «Фесби» в целях подготовки документов, необходимых для

предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края. Доказательств необходимости специальных знаний и навыков для выполнения указанных действий суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства обращения представителя по доверенности Тройникова С.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии к исполнению решения суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1684/2007 6-60 до заключения указанного договора. Доказательств исполнения соответствующего решения и требований исполнительного листа в связи с указанным обращением в материалы дела не представлено. Также аналогичное по содержанию заявление подано тем же лицом в администрацию г. Владивостока 13.05.2008, то есть после заключения договора на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008.

При подаче заявлений от 11.04.2008 и от 13.05.2008 в администрацию представлены следующие документы: оригинал исполнительного листа № 1106397 по делу № А51-1684/2007-6-60, заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1684/2007-6-60, заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13597/2007-26-248/66б, а также доверенность представителя. Суд не располагает доказательствами представления каких-либо дополнительных документов, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

В материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа связано с заключением спорного договора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия по подготовке документов для предъявления к взысканию денежных средств по исполнительному листу осуществлены именно ООО

«Фесби», как не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между заключением указанного договора и объемом исполнения соответствующего судебного акта и сроками такого исполнения.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов указанный довод не подтверждается.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.06.2008 конкурсный управляющий известил уполномоченный орган о принятии мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению, однако в связи с возвратом последнего без исполнения конкурсным управляющим произведены мероприятия по привлечению специалистов, которые за вознаграждение произведут взыскание суммы долга.

Доказательств сообщения уполномоченному органу сведений о конкретном размере такого вознаграждения привлеченного специалиста на собрании кредиторов 20.06.2008 суду не представлено, как не представлено доказательств извещения уполномоченного органа о намерении заключить соответствующий договор на изложенных в нем условиях до момента его заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008, в связи с чем указанные расходы в размере 339500 руб. подлежат признанию неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, заключен договор аренды

транспортного средства с экипажем от 07.02.2008 № 007/02/2008-М сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно условиям указанного договора Зорина Е.И. как арендодатель предоставляет должнику в лице конкурсного управляющего в целях обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении МУПВ «Флореаль» во временное владение и пользование транспортное средство за установленную договором плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Стороны договора условились, что размер арендной платы составляет 12000 руб., оплата по договору производится по окончании срока его действия. Согласно расходным кассовым ордерам от 23.08.2010 № 008 и от 29.11.2010 № 013 Зориной Е.И. в счет оплаты по указанному договору выданы денежные средства в общем размере 318700 руб.

Учитывая местонахождение должника и конкурсного управляющего, тот факт, что должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством с экипажем в рассматриваемом случае не носит постоянный характер, суд считает необходимыми для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на аренду транспортного средства в размере 170700 руб., считая необоснованными и неразумными расходы в сумме 148000 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверения, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства МУПВ «Флореаль».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление уполномоченного органа в остальной части не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 07.02.2008 № 007/02/08-ООО, заключенному между должником в качестве арендатора и Ермиловой В.Б., арендодатель предоставил должнику помещение - кабинет общей площадью 15 кв.м в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 12, для организации офиса.

Стороны договора установили размер ежемесячной арендной платы 17000 руб. и условились о том, что помещение и оборудование передаются в аренду сроком на 11 месяцев с 07.02.2008 по 06.01.2009. Дополнительным соглашением от 06.01.2009 № 1 к указанному договору срок договора аренды нежилого помещения продлен на четыре месяца до 07.05.2009.

Расходным кассовым ордером от 23.08.2010 № 010 подтверждается оплата по указанному договору в размере 255000 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего (субарендатор) и Ермиловой В.Б. (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.05.2009 № 008/05/09-А, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду кабинет (общая площадь 17 кв.м) в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, для организации офиса. Согласно пункту 3.1 указанного договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 19500 руб. Указанный договор заключен на срок до 07.04.2010, дополнительными соглашениями от 07.04.2010 № 1 и от 07.11.2010 № 2 срок договора продлен до 07.02.2011.

Оплата по договору субаренды нежилого помещения от 08.05.2009 № 008/05/09-А произведена в общем размере 370500 руб., что подтверждается представленным расходными кассовыми ордерами от 23.08.2010 № 009 и от 16.12.2010 № 016.

В материалы дела не представлены доказательства использования помещений, арендованных конкурсным управляющим должника МУПВ «Флореаль», для целей, отличных от процедуры конкурсного производства МУПВ «Флореаль», неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, и не доказал, что размер оплаты по договорам от 07.02.2008 № 007/02/08-ООО и от 08.05.2009 № 008/05/09-А является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При таких обстоятельствах в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Осиповым С.В. привлечен помощник конкурсного управляющего Тройников С.А.

Привлеченный специалист Тройников осуществлял в рамках договора подряда от 10.02.2008 № 10/02/2008-П работы по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции заказчика, контроль телефонных переговоров, а также по подготовке и формированию документов. Указанным договором предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста составляет 10000 руб.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам приема-сдачи, оплата по договору произведена в размере 230000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2010 № 011.

17.07.2008 между должником в лице конкурсного управляющего Осипова С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.Д.(исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в судах в объеме, указанном в доверенности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 договора установлено, что деятельность исполнителя оплачивается заказчиком в размере 45000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 12.05.2009. В материалы дела представлены доказательства осуществления привлеченным специалистом ИП Лазаревой Т.Д. защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску к администрации города Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконно изъятое и проданное имущество, в отношении которого было установлено право хозяйственного ведения.

Оплата по указанному договору в общем размере 45000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.08.2008 и расходным кассовым ордером от 12.05.2009 № 002.

Также конкурсным управляющим Осиповым С.В. по договору подряда от 10.02.2008 № 10/02/08-Б привлечена Верхолат Л.В. для оказания бухгалтерских услуг заказчику и его персоналу, осуществления консультационной поддержки заказчика и составления квартальных отчетов и их сдачи в налоговый орган. Стороны договора условились об оплате в размере 10000 руб. ежеквартально. Результаты работ приняты

заказчиком по акту от 23.08.2010, подписанному сторонами без разногласий. Оплата по договору произведена в размере 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2010 № 014.

Исследовав материалы дела, учитывая длительность выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам и размер фактически произведенной оплаты привлеченным специалистам, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что привлечение помощника арбитражного управляющего Тройникова С.А., ИП Лазаревой Т.Д. и бухгалтера Верхолат Л.В. неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества, в связи с чем заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение указанных специалистов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова С.В., уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал, что действиями конкурсного управляющего в указанной части нарушены его права и интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает неразумным и необоснованным расходование Осиповым С.В.. денежных средств, должника, в общей сумме 487500 руб., в том числе по договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008 в сумме 339500 руб. и договору аренды транспортного средства с экипажем от

07.02.2008 № 007/02/2008-М в сумме 148000 руб.; заявление уполномоченного органа в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем из средств должника – Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Флореаль» расходы на общую сумму 487500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; в удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.