Определение № А51-135/14 от 23.01.2014 АС Приморского края

678/2014-11159(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Приморье» (ИНН 2508066848, ОГРН 1052501602548, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.02.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2004)

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дина»,

о признании недействительным акта описи и ареста имущества,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным Акта описи и ареста имущества от 30.12.2013, оформленного (вынесенного) судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гайдай Людмилой

Викторовной в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС № 005679751 от 24.12.2013 по делу № А19- 17559/2013.

По тексту дополнительных пояснений к заявлению, представленных через канцелярию суда от 22.01.2014, общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Акта описи и ареста имущества от 30.12.2013, оформленного (вынесенного) судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гайдай Людмилой Викторовной в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС № 005679751 от 24.12.2013 по делу № А19- 17559/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, пункту 9 и пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что ООО «Трансбункер-Приморье» не является ни собственником арестованного мазута, ни ответчиком по делу (должником), в рамках которого наложен арест (А19-17559/2013) и каждый день действия оспариваемого Акта влечет для ООО «Трансбункер-Приморье» невозмещаемые издержки, связанные с его хранением, поскольку в нарушение п. 4 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос возмещения указанных издержек оспариваемым Актом не разрешен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не аргументировал, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, не представил суду документальных доказательств финансового состояния организации, подтверждения заявителем несения издержек, связанных с хранением товара, а также не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные издержки влекут причинение значительного ущерба юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство заявителя необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Приморье» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Акта описи и ареста имущества от 30.12.2013, оформленного (вынесенного) судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гайдай Людмилой Викторовной в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС № 005679751 от 24.12.2013 по делу № А19-17559/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.