Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Бисеровой, рассматривает в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 690000, Приморский край, г.Владивосток, пр-к Красного Знамени, д. 118, кв. 21) к ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Феодосия, Крымская область, адрес регистрации по месту жительства: 690000, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2019;

иные лица не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

04.09.2020 ФИО5 обратилась в арбитражный суд Приморского края, в котором просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Феодосия (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 19 550 668,09 рублей подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02.10.2020 заявление ФИО6 принято как заявление о вступление в дело, о банкротстве, возбужденного по заявлению ФИО2.

Определением от 22.06.2021 заявление ФИО2 признано судом обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца.

В материалы дела поступили от ОАО «Коммерческий банк «Уссури», ПАО акционерный коммерческий банк «Приморье»,ПАО «Сбербанк России»,АО «Альфа – Банк» ранее запрашиваемые судом сведения, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела через канцелярию суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК поступили запрашиваемые сведения.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов в задолженность в размере 18 993 780 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное по рассмотрению обособленного спора проведено при участии кредитора, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что заявление ФИО5 о включении его требований в реестр мотивировано наличием на стороне должника задолженности, возникшей в связи с предоставлением должнику денежных средств в размере 18 993 780 руб. (в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции).

В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств заявитель представил в материалы дела копии расписок от 13.01.2018, 05.02.2018, 08.08.2018, 26.09.2019 собственноручно составленные должником без указания на принятие обязанности уплачивать проценты за пользование займом.

В расписках отражены сведения о достигнутой договоренности осуществить возврат займа в срок до 01.05.2019 и до 01.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО5 с заявлением о включении 18 993 780 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные письменные документы и установленные по делу судом обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег;

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реальный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности ФИО5 представила в материалы дела: копии расписок от 13.01.2018, от 05.02.2018, от 08.08.2018, от 26.06.2019, решение Советского суда г. Владивостока от 03.02.2020, договор купли – продажи доли в праве на квартиру от 21.03.2019 на сумму 1 215 429 руб., договор купли – продажи помещения от 04.03.2019, общей площадью 145,2 кв.м. на сумму 9 500 000 руб., договор купли – продажи №Д-23 от 11.03.2019 помещения общей площадью 162,5 кв.м. на сумму 11 123 030 руб., договор (уступки прав по договору участия в долевом строительстве №108ВЧ от 24.04.2012 по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2013) от 05.10.2015 на сумму 7 400 000 руб., расходный кассовый ордер №7 от 27.04.2018 (выдача дивидендов ФИО5 от ООО «Порто – Франко ДВ» на сумму 4 524 000 руб.), расходный кассовый ордер №5 от 23.03.2018 (выдача дивидендов ФИО5 от ООО «ВостокГлобал» на сумму 772 560 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда представлены из налогового органа справки 2 – НДФЛ за период с 2015 по 2019 год, сумма доходов ФИО5 в ООО «ВостокГлобал», ООО «Порто-Франко ДВ» за 2015 год составила 726 000 руб.; за 2016 год – 414 000 руб., за 2017 год – 469 000 руб., за 2018 год - 1 719 920 руб. за 2019 год – 1 393 920 руб., что явно недостаточно для передачи ФИО3 денежных средств по вышеуказанным распискам.

Оценив представленные в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019 года, суд считает данные доказательства не подтверждающими с очевидностью возможность у кредитора спустя значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью предоставления их в качестве займа.

В качестве доказательств выдачи займа в предъявленном размере ФИО5 сослалась на решение Советского суда г. Владивостока от 03.02.2020 по делу №2-240/2020 на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность в размере 19 550 668 рублей.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанное решение Советского суда г. Владивостока отменено Приморским краевым судом от 21.04.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции., в дальнейшем иск ФИО5 к ФИО3 оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5 в кредитных учреждения (ПАО Сбербанк, Банк «Уссури», Банк «Приморье», АО «Альфа Банк») в которых не отражаются операции по снятию наличных денежных средств в заявленном размере, поскольку, исходя из расписок, денежные средства передавались должнику в наличной форме.

В материалах дела, также имеется выписка о движении денежных средств БАНК ВТБ (ПАО), согласно которой 27.03.2019 на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 11 123 030 руб., которые были сняты последней в этот же день 27.03.2019 двумя суммами – 9 000 000 руб. и 2 123 030 руб.

Между тем, доказательств передачи вышеуказанных денежных средств ФИО3 в материалы дела ФИО5 не представлены.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности ФИО5 также представила в материалы дела договор (уступки прав по договору участия в долевом строительстве №108ВЧ от 24.04.2012 по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2013) от 05.10.2015 на сумму 7 400 000 руб., однако доказательств получения указанной денежной суммы, как и доказательства ее сбережения до 2018 и 2019 года заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела расходный кассовый ордер №7 от 27.04.2018 (выдача дивидендов ФИО5 от ООО «Порто – Франко ДВ» на сумму 4 524 000 руб.), расходный кассовый ордер №5 от 23.03.2018 (выдача дивидендов ФИО5 от ООО «ВостокГлобал» на сумму 772 560 руб.), также не подтверждают факт получения денежных средств от работодателя в заявленном размере, поскольку опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела справками по форме 2 – НДФЛ за период с 2015 по 2019 года.

Давая оценку представленным заявителем: договору купли – продажи доли в праве на квартиру на сумму 1 215 429 руб., договору купли – продажи помещения, общей площадью 145,2 кв.м. на сумму 9 500 000 руб., судом установлено, что последние фактически датированы 21.03.2019 и 04.03.2019 соответственно, в то время как расписка на сумму 444 680 бат составлена – 13.01.2018, расписка на сумму 600 000 бат и 100 000 руб. составлена – 05.02.2018, расписка на сумму 2 160 000 руб. составлена - 08.08.2018.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание и то, что представленные кредитором документы, оформленные на тайском языке о покупке им иностранной валюты не могут подтверждать возможность выдачи спорного займа и его фактическую выдачу, поскольку, согласно представленным кредиторам документам, что часть спорного займа (расписки от 13.01.2018, от 05.02.2018, от 08.08.2018) была предоставлена в тайских батах, а не в российских рублях, в то время как доказательств обмена валюты в баты непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для его предоставления размере не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств, на что суд неоднократно обращал внимание должника в определениях суда.

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости передачи суммы займа наличными денежными средствами, экономическая целесообразность заключения договоров займа для займодавца, с учетом того, что займ предоставлен без процентов за пользование и без обеспечения, кредитором ФИО5 не раскрыта

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных ФИО5 предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, свидетельствующих о зачислении оплат на счет заявителя, как и получения денежных средств по вышеназванным договорам, (помимо договора купли продажи от купли – продажи №Д-23 от 11.03.2019) материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 о том, что расписки является надлежащим доказательством передачи денежных средств должнику, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 26 Постановления N 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, в связи с чем, ФИО5 должна была привести доводы и представить надлежащие доказательства, подтверждающие как наличие у нее финансовой возможности для выдачи займа в такой значительной сумме, так и передачу денежных средств должнику, чего им сделано не было.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Изучив все документы, представленные заявителем в обоснование финансовой возможности предоставления займа, суд не находит подтвержденной возможность предоставления должнику денежных средств в размере 18 993 780 руб.

Поскольку требования ФИО5 в сумме 18 993 780 руб. документально не подтверждены, то они не подлежат включению реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО5 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Володькина