Определение № А51-13681/07 от 05.03.2008 АС Приморского края

20/2008-13504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Приморского края Куприянова Н.Н.,

при ведении протокола судьей Н.Н.Куприяновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/56-2ДСП от 10 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (работ услуг)

При участии в заседании :

от Заявителя - начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Департамента Соловьёва М.А. Дов. № ДЭК-20/284 от 01.01.2008 ; начальник Управления налогового учета и отчетности Минеева О.В. Дов. № ДЭК-20/290Д от 01.01.2008

от Налогового органа - заместитель начальника юридического отдела Жуков В.В. Дов. № 10/5 от 09.01.2008 ; ведущий специалист-эксперт УФНС России по ПК Шемина О.Н. Дов. № 10/б/н-2 от 17.01.2008

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ( далее по тексту Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие, Общество) о признании недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция) № 09/56-2ДСП от 10 августа 2007 года в в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (работ услуг) у ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», по основанию неправомерного учета в составе внереализационных расходов затрат на оплату организационных работ,

выполненных ООО «Виртус», расходов на компенсацию морального вреда работникам предприятия, в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус», ООО «Радас», ООО «Мега-Фаворит».

Заявитель письменно уточнил предмет предъявленных требований и просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 917 714 руб. и НДС в сумме 12 948 317=25 руб.

В обоснование уточненных требований указал , что ОАО «ДЭК» не согласно с выводом налогового органа о неполной уплате ЗАО «ЛуТЭК» налога на прибыль за 2004 год за счет включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих организаций:

1. ООО «Мега-Фаворит» на сумму 16 798 305,09 руб. (без НДС);

2. ООО «Галант» на сумму 908 051руб. (без НДС);

3. ООО «Сетькомплект»» на сумму 481 829руб. (без НДС). ЗАО "ЛуТЭК" в 2004 году понесло реальные затраты по приобретению у ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект»» товаров (работ, услуг), использовало их в производстве и уплатило налоги с реализации продукции. Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского учета, актами о приеме выполненных работ, приема- передачи оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата за приобретенные у данных поставщиков товары (работы, услуги) произведена ЗАО «ЛуТЭК» платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые ООО «Галант» и ООО «Сетькомплект» в банках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

16.10.2003 N 329-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на принятие в учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что спорные операции «не носит характера реальной сделки» Общества носят предположительный характер.

На момент приобретения товаров предприятия-поставщики имели статус юридического лица, расчет за приобретенную обществом продукцию произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть ЗАО «ЛуТЭК» действовало добросовестно и не должно нести ответственность за недобросовестных налогоплательщиков- контрагентов.

Законодатель не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и исполнение им обязанности по предоставлению отчетности и не увязывает указанный факт с

невозможностью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Также в 2004 г. ЗАО «ЛуТЭК» заключило договор поручения № 23-01/04 от 01.06.2004г. с ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» по заключению соглашений, подписанию протоколов , иных документов, направленных на оплату стоимости электрической энергии и мощности, поставляемых, на оптовый рынок электроэнергии и нераспределенной между поставщиками-субъектами ФОРЭМ стоимостного небаланса в размере 168 654 966,37 руб. с НДС. В соответствии с правилами распределения профицита (дефицита) оптового рынка электроэнергии и мощности и улучшения стоимостного баланса избыточных АО-энерго, совершать все необходимые действия по урегулированию разногласий, в том числе с потребителями оптового рынка, по истребованию и получению указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке.

В нарушение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ вывод инспекции о том, что фактически в обязанности ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» входило получение денежных средств, являющихся частью суммы стоимостного небаланса по состоянию на 01.06.2004г, является субъективным, не основанным на доказательствах.

Утверждение инспекции о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, также строится на субъективном мнении, что оператор ФОРЭМ являлся представителем ЗАО «ЛуТЭК» в ЕЭС России, а услуги, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ», носят дублирующий характер. Указанные организации в силу своих целей осуществляют различные функции, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» услуги не входят в сферу деятельности оператора ФОРЭМ .

Деятельность ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» в качестве поверенного позволила ЗАО «ЛуТЭК» заключить необходимые соглашения, подписать документы, и получить причитающиеся денежные средств, направленные на покрытие стоимостного небаланса. Таким образом, Общество имеет прямую выгоду от деятельности поверенного, несмотря на наличие затрат на выплату вознаграждения.

ЗАО «ЛуТЭК» произведено распределение расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, а также на основании бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Следовательно, в 2004 году расходы на сумму 16 798 305 руб. (без НДС) ЗАО «ЛуТЭК» правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации.

По пункту 1.2.2 за 2005 год

По итогам проверки налога на прибыль за 2005 г. ОАО «ДЭК» был доначислен налог за 2005 год за счет включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на ООО «Галант» на сумму 591 592 руб. (без НДС) и ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» на сумму 8 474 067,80 руб.

Основания для исключения налоговым органом из состава расходов 2005 г. сумм, перечисленных ООО «Галант» и ООО «МЕГА-ФАВОРИТ», являются аналогичными тем, что и в 2004 г.

Также ОАО «ДЭК» полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО «ЛуТЭК» неправомерно завышены внереализационные расходы на организационные работы на сумму 800 000 руб., в том числе НДС, произведенные ООО «Виртус».

В ходе проверки установлено, что ООО «Виртус» выполнило для ЗАО «ЛуТЭК» организационные работы. ООО «Виртус» выставило в адрес ЗАО «ЛуТЭК» счет-фактуру № 218/1 от 27.12.2004 г. (Акт выполненных работ №218/1) за выполненные работы на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122 033,9 руб.».

Одним из условий принятия налогоплательщиком в целях налогообложения расходов является их документальное подтверждение. Операции должны быть оформлены документами, составленными в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве документального подтверждения спорных расходов ЗАо «ЛуТЭК» в период проверки представлялись: договор, акт выполненных работ №218/1, счет-фактура № 218/1 от 27.12.2004 г. Факт оплаты выполненных работ налоговым органом не оспаривается (платежные поручения № 260 от 08.12.2004г. и № 427 от 16.12.2004г.). Таким образом Обществом были соблюдены условия ст.252 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы суммы 677 966,10 руб. по выполненным ООО «Виртус» работам.

Кроме того, ОАО «ДЭК» считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов за 2005 г. за счет включения в их состав расходов по компенсации морального вреда работникам предприятия в сумме 892 000 руб.

Подпункт 1 пункта 13 статьи 265 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на возмещение причиненного ущерба.

При этом ни в указанной норме, ни в других нормах НК РФ не сказано, что суммы, истраченные организацией на компенсацию морального вреда, не учитываются при расчете налога на прибыль.

При этом , такие затраты полностью отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Во-первых, они подтверждены документально, поскольку выплаты производились на основании соответствующих решений суда.

Во-вторых, сумма компенсации определена судом, и соответственно, имеет

денежную оценку.

В-третьих, такие расходы экономически оправданы, так как ЗАО «ЛуТЭК» обязано по решению суда компенсировать моральный вред. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По пункту 3.2.

Представленными Обществом в период проверки документами подтверждены основания для принятия к вычету налога, уплаченного

поставщикам и правомерно предъявлен к вычету НДС по нижеуказанным счет-фактурам по товарам (работам, услугам), оплаченным поставщикам и принятым на учет:

Поскольку Обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и инспекции

представлены все необходимые документы, факт оплаты выполненных

работ с НДС налоговым органом не оспаривается, соответственно вычет

по налогу в размере применен ЗАО «ЛуТЭК» обоснованно.

Отсутствие должного контроля со стороны налоговых органов за правильностью исчисления налога на добавленную стоимость, своевременностью представления отчетности по налогу и полнотой уплаты НДС в бюджет состоящими на налоговом учете налогоплательщиками ООО «Галант», 000 «Сетькомплект» и 000 «Виртус», которыми произведена реализация в адрес Общества товаров (работ, услуг), не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика ЗАО «ЛуТЭК» риск неблагоприятных последствий по применению налогового вычета.

По пункту 3.3.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «ДЭК» был также доначислен НДС за счет исключения из суммы налоговых вычетов НДС, который был уплачен в составе стоимости услуг, но по мнению налогового органа фактически услуги обществу оказаны не были.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ данный вывод является субъективным и документально не подтвержденным.

Так, ЗАО «ЛуТЭК» обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости оказанных услуг ООО «РАДАС» и ООО «МЕГА-ФАВОРИТ».

Представленные в период проверки счета-фактуры ООО «РАДАС» и 000 «МЕГА-ФАВОРИТ», а также документы, подтверждающие оплату спорных услуг, являются достаточными доказательствами, наличия права на налоговый вычет.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал , в письменных пояснениях по доводам Заявителя указал , что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы для целей налогообложения на сумму 16 798 305=09руб.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ДЭК» ( за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») заключило договор поручения № 23-01/04 от 01.06.2004г. с ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» по заключению соглашений, подписанию протоколов, иных документов, направленных на оплату стоимости электрической энергии и мощности, поставляемых, на оптовый рынок электроэнергии и нераспределенной между поставщиками-субъектами ФОРЭМ стоимостного небаланса в размере 168 654 966,37 руб. с НДС. В соответствии с правилами распределения профицита (дефицита) оптового рынка электроэнергии и мощности и улучшения стоимостного баланса избыточных АО-энерго. совершать все необходимые действия по урегулированию разногласий, в том числе с потребителями оптового рынка, по истребованию и получению указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке. Фактически в обязанности ООО «МЕГА-

ФАВОРИТ» входило получение денежных средств, являющихся частью суммы стоимостного небаланса по состоянию на 01.06.2004г. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поручения размер вознаграждения ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» составляет 20% от суммы фактически полученных денежных средств, направленных на покрытие стоимостного небаланса.

Всего за период с 01.06.2004г. по 31.12.2004г. ООО «МЕГА- ФАВОРИТ» в соответствии с договором поручения № 23-01/04 от 01.06.2004г. оказало ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») услуги по получению денежных средств в счет покрытия стоимостного небаланса и получило вознаграждение на сумму 16 798 305,24 руб. (без НДС), в том числе:

- Акт №6 от 24.09.2004г. сумма полученных денежных средств за октябрь 2004г. составила 48 870 000 руб., размер вознаграждения ООО

«МЕГА-ФАВОРИТ» составил 8 283 051 руб. (без НДС), счет-фактура № 6 от

24.11.2004г.;

- Акт №8 от 20.12.2004г. сумма полученных денежных средств за ноябрь 2004г. составила 50 240 000 руб., размер вознаграждения ООО МЕГА- ФАВОРИТ» составил 8 515 254,24 руб. (без НДС), счет-фактура № 8 от 20.12.2004г.

В нарушение п. 2.1.3 настоящего Договора к актам не предоставлены письменные Отчеты о ходе исполнения настоящего Договора в порядке, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Все операции по зачислению денежных средств на расчетный счет № 407028108000000001045 принадлежащий ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» и их списанию проведены в течение короткого промежутка времени (за один день) в одном банке - ОАО КБ «Городской клиентский» (г. Москва).

В настоящий момент ОАО КБ «Городской клиентский» находится на стадии конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда от 23.03.2007г. № А40-6122/07-101-9Б.

При проверке так же установлено, что между ОАО «ДЭК» ( за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») и ФОРЭМ заключен договор № В-3-5-97 от 07.02.1997г. на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг по функционированию ФОРЭМ, из п. 5.7 которого следует, что при общей несбалансированности ФОРЭМ обязуется производить распределение платежей с учетом существующего дисбаланса ФОРЭМ за счет утвержденных ФЭК балансов и тарифов с возмещением выпадающих расходов в последующем периоде, что подтверждается Справками, предоставленными предприятием по требованию № 09-08-13 от 14.02.2007г., на 01.01.2004г., 01.01.2005г..01.01.2006г.. 01.01.2007г. о стоимости электрической энергии и мощности, поставленной ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в сети ЕЭС России и нераспределенной между Покупателями - субъектами ФОРЭМ в связи с тарифным небалансом за 2004г., 2005г., 2006г. на ФОРЭМ.

Таким образом, оператор ФОРЭМ является представителем ОАО «ДЭК» ( за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в ЕЭС России и фактически компенсирует покрытие стоимостного небаланса, а услуги, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» несут дублирующий характер и являются экономически необоснованными.

2. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») неправомерно завышены расходы на поставленные товарно- материальные ценности на сумму 1 071 500руб., в том числе НДС.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Галант» и ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») был заключен договор поставки № 12 от 26.02.2004г. В рамках данного договора ООО «Галант» выставило в адрес ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») следующие счета- фактуры за поставленные товарно-материальные ценности на общую сумму 1 071 500руб., в том числе НДС:

- № 50 от 06.11.2004 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб.

- № 48 от 30.10.2004 г. на сумму 240 767,66 руб., в т.ч. НДС 36 727,27 руб.;

- № 49 от 30.10.2004г. на сумму 132 810,03 руб., в т.ч. НДС 20 259,16 руб.;

- №50 от 06.11.2004г. на сумму 397 922,31 руб., в т.ч. НДС 60 700,01 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю был сделан запрос № 09-08/614-258 от 19.02.2007г. в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на предмет исчисления и уплаты налогов в бюджет предприятием-поставщиком ООО «Галант»» ИНН 2540098805.

Согласно ответа № 12/5505 от 07.03.2007г. от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на запрос о проведении встречной проверки данное предприятие по указанному адресу не располагается.

Предприятие относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность, с момента постановки на налоговый учет (19.11.2003г.) организацией в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговая отчетность не предоставлялась.

Руководителем ООО «Галант» является Волошин Владимир Андреевич. Для выяснения местонахождения руководителя направлен запрос в ПВС ОВД Приморского края от 21.03.2007г. № 09-08/1315 для получения справки по форме 1П по физическому лицу и направлено письмо на розыск № от 06.05.2007г. в ОНП УВД по ПК.

Направлен запрос на проведение почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей должностных лиц предприятия в ОНП УВД по ПК № 09-06/2690 от 29.05.2007г.

ООО «Галант» с момента постановки на налоговый учет (19.11.2003г.) не предоставляет налоговую отчетность, следовательно вышеперечисленные счета - фактуры не подтверждают реальность хозяйственных операций

В результате чего Договор на поставку товарно-материальных ценностей от 26.02.2004г. №12, заключенный с ООО «Галант» не носит характера реальной сделки,

Следовательно, расходы по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 908 051руб. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации (товаров, услуг).

3. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») неправомерно завышены расходы на строительно-монтажные работы на сумму 481 829руб. (без НДС).

В ходе проверки установлено, что ООО «Сетькомплект» выполнило для ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») строительно- монтажные работы акт № 1 от 07.07.2004г. ООО «Сетькомплект» выставило в адрес ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») следующие счет- фактуры за выполненныеработы:

- № 02-858 от 07.05.2004 г. на сумму 25 333,25 руб. (без НДС):

- № 77 от 22.09.2004г. на сумму 456 496,10руб. (без НДС).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю был сделан запрос № 09-08/611-257 от 19.02.2007г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на предмет исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет предприятием-поставщиком ООО «Сетькомплект»» ИНН 2536081125.

Согласно ответа № 02-24/3670 от 27.03.2007г. от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на запрос о проведении встречной проверки данное предприятие по указанному адресу не располагается.

Предприятие относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность, последняя налоговая отчетность по налогам предоставлена организацией в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за IV квартал 2002г.

Руководителем ООО «Сетькомплект» является Рой Олег Геннадьевич. Учредителем (50%) предприятия является Борисов Олег Николаевич. Для выяснения местонахождения руководителя и учредителя направлен запрос в ПВС ОВД Приморского края от 30.03.2007г. № 09-08/1523 для получения справки по форме 1П по физическому лицу и направлено письмо на розыск № от 06.05.2007г. в ОНП УВД по ПК.

Направлен запрос на проведение почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей должностных лиц предприятия в ОНП УВД по ПК № 09-06/2690 от 29.05.2007г.

Для подтверждения зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия был направлен мотивированный запрос в ОАО АКБ «Приморье» о предоставлении справки по операциям и счетам ООО «Сетькомплект» № 09-08/1522 от 30.03.2007г. Согласно полученного ответа от 09.04.2007г. № 11/1-1-6168 ООО «Сетькомплект» денежных средств от ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») на свой расчетный счет не получачо.

ООО «Сетькомплект не предоставляет налоговую отчетность с 2002г., следовательно вышеперечисленные счета - фактуры не подтверждают реальность хозяйственных операций

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Достоверность содержащихся в первичных документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно , расходы по строительно-монтажным работам на сумму 481 829руб. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации (товаров, услуг).

Суд изучив имеющиеся в деле материалы , выслушав пояснения сторон, не может признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 158, 159 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предварительное судебное разбирательство отложить и и назначить его к рассмотрению на « 20 » мая 2008 года в 11 часов 00 мин. Каб. 113 .

Заявителю - представить докозательства доставки, оприходывания использования в производственном процессе ТМЦ , приобретенного у ООО «Галант» ; выписку банка о списании денежных средств , перечисленных ООО «Сетькомплект», смету, доказательства нахождения работников данного общества в ЗАО «ЛуТЭК», доказательства оприходывания материалов; приказ о проведении торжественного мероприятия., Приказ об учетной политике за 2004-2005 годы.

Налоговому органу - представить письменные возражения по уточненным доводам Налогоплательщика и документально подтвердить их ; выписки из ЕГРЮЛ на « проблемных» Поставщиков; письменные пояснения со ссылками на нормы права по исключению судебных расходов из внереализационных расходов.