Определение № А51-13750/14 от 01.07.2014 АС Приморского края

55/2014-128836(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

Председатель 7 судебного состава Арбитражного суда Приморского края Хижинский А.А., рассмотрев заявление производственного

кооператива «Металлоизделия» об отводе судьи Шалагановой Е.Н.

по делу по иску Косенко Сергея Алексеевича (07.03.1957 года рождения, место рождения п.Угловое, г.Артем, Приморского края, адрес: г.Артем, ул. 1ая рабочая, 29/1 кв.54)

к Производственному кооперативу «Металлоизделия» (ИНН 2502000061, ОГРН 1022500534704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.08.1990, юридический адрес: 692771 г.Артем, ул.1- я Рабочая, 83)

о взыскании 245 091 рубля,

установил:

При рассмотрении в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дела по иску Косенко Сергея Алексеевича к производственному кооперативу «Металлоизделия» о взыскании 245 091 рубля, производственным кооперативом «Металлоизделия»

представителем ответчика Уруджевым К.В. заявлен отвод судье Шалагановой Е.Н.

Мотивируя отвод, заявитель пояснил, что судья Шалаганова Е.Н. имеет личное неприязненное отношение к нему Уруджеву К.В., как представителю ответчика, что демонстрировалось судьей в судебных заседаниях по иным делам, указал, что он ранее удалялся судьей из зала судебного заседания, подтверждает свои выводы присутствием пристава в судебном заседании по делу. Изложенные доводы, по мнению заявителя, исключают возможность объективного рассмотрения судьей настоящего дела.

Представитель истца заявила о необоснованности заявления об отводе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Изложенные представителем ответчика доводы для отвода суда представляют собой его личную субъективную оценку ведения судьей судебного заседания, которые не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, непредставление заявителем каких-либо иных доказательств наличия иных предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи Шалагановой Е.Н., заявление об отводе судьи подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Уруджева К.В. об отводе судьи Арбитражного суда Приморского края Шалагановой Е.Н. от 01.07.2014 года.