Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19-26.02.2014 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» (692031, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

кредитор ФИО2,

представитель учредителей должника ФИО2 (протокол от 16.03.2011 № 1/вн-03),

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (протокол от 17.02.2012 № 5),

от ОАО «ДЭК» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20- 15/74Д),

от уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-542), ФИО5 (доверенность от 07.02.2014 № 12-03- 16-540),

от ОАО «Россельхозбанк» – Белов Е.Ю. (доверенность от 20.06.2013 №

31/13),

от ООО «Дизайн Эффорт» – ФИО7 (доверенность от

30.01.2014),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Иозеф,

установил:

Определением суда от 19.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8. Определением суда от 02.02.2011 удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим ООО «Востокагро молоко» утверждена ФИО1.

Решением суда от 01.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011 № 124.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 31.10.2013 до 22.01.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО9 в пользу должника денежные средства в размере 12405944,39 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено

Вишняк С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до объявления перерыва конкурсный управляющий поддерживал заявление по доводам, в нем изложенным.

Представители уполномоченного органа, кредиторов ОАО «ДЭК» и ОАО «Россельхозбанк» поддерживали позицию конкурсного управляющего.

Кредитор, представитель участников должника и представитель собрания кредиторов должника ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва. Кредитор ООО «Дизайн Эффорт» возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство кредитора ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку конкурсным управляющим не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, а невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без участия указанных лиц не доказана.

После окончания перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы в подтверждение актива в виде дебиторской задолженности, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно представленному отзыву Вишняк С.Т. возражает против удовлетворения заявления, полагая, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению Купцова В.П.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и

обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации,

необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд счел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника непосредственно до открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО9, трудовой договор с которым подписан 25.09.2010 на основании протокола общего собрания от 25.09.2010. Решением арбитражного суда по настоящему делу полномочия руководителя должника прекращены, согласно приказу от 01.06.2011 № 1 руководитель должника освобожден от занимаемой должности. Таким образом, ФИО9 исполнял обязанности руководителя должника с 25.09.2010 по

01.06.2011. Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 ФИО9 передал конкурсному управляющему печать должника, трудовые книжки четырех работников должника, справки о задолженности по заработной плате, 03.07.2011 – кассовую книгу за 2009 год, авансовые отчеты, кассовые документы, подлинные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, 17.11.2011 - трудовые договоры, личные карточки, персональные данные, приказы 2009-2011 гг., расчетные ведомости за 2009 и 2010 годы, налоговые карточки 2009, 2010 гг., табели рабочего времени 2009-2011 гг., налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2011 ФИО9 передал конкурсному управляющему должника документы, касающиеся дебиторской задолженности, а именно: перечень организаций-дебиторов ООО «Востокагро молоко» по состоянию на 02.10.2010, а также 11 подписанных в одностороннем порядке ООО «Востокагро молоко» актов сверок задолженности с дебиторами по состоянию на 02.07.2010, при этом согласно заявлению конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение соответствующей задолженности руководителем должника не переданы.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2011 ФИО9 передал конкурсному управляющему исполнительный лист по делу № А51- 22123/2009 о взыскании с ООО «Атлант» в пользу должника 84200 руб. неосновательного обогащения. Указанный исполнительный документ впоследствии предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2009 года ООО «Востокагро молоко» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «Продторг-ДВ» в размере 5248000

руб., в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением от 15.07.2010 по делу № А51-18913/2009 отказано.

То обстоятельство, что ФИО9 не передал конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности ООО «Владторг» в размере 647848 руб., ООО «Дальневосточный Молочный Комбинат» в размере 541425 руб., ЗАО «Горизонт» в размере 538242,64 руб., ООО «Компания Диалог-ДВ» в размере 57000 руб., ООО «Продторг-ДВ» в размере 2324796 руб., не может послужить основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку согласно представленным актам сверок задолженности, подписанным ООО «Востокагро молоко» в лице директора ФИО13 в одностороннем порядке, задолженность указанных лиц перед должником возникла до 01.01.2009, а также в период с января по март 2009 года, то есть до момента вступления ФИО9 в должность директора должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО9 по состоянию на момент принятия решения о признании должника банкротом документации должника – документов, свидетельствующих об осуществлении должником каких-либо платежей в пользу ООО «Владторг», ООО «Дальневосточный Молочный Комбинат», ЗАО «Горизонт», ООО «Компания Диалог-ДВ» и ООО «Продторг-ДВ», в период, предшествующий его вступлению в должность директора должника.

Иная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению утвержденным судом лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокагро молоко», конкурсным управляющим не названа.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя Вишняка С.Т. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт отражения недостоверных сведений руководителем должника ФИО9 в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Востокагро молоко» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 12405944,39 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко

2 А51-13805/2010

3 А51-13805/2010

4 А51-13805/2010

5 А51-13805/2010

6 А51-13805/2010

7 А51-13805/2010

8 А51-13805/2010

9 А51-13805/2010

10 А51-13805/2010