Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 03.10.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1996, дата присвоения ОГРН 13.09.2002)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2004)

о признании незаконным решения от 28.03.2019 № КС-29/3106 об отказе в предоставлении ПАО «Славянский судоремонтный завод» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1439 площадью 10 572 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1; обязании Федерального агентства морского и речного транспорта предоставить ПАО «Славянский судоремонтный завод» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1439 площадью 10 572 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1; обязании Федерального агентства морского и речного транспорта заключить договор с ПАО «Славянский судоремонтный завод» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1439 площадью 10 572 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1 ,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 № 2; от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил: заявитель обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Предварительное судебное заседание откладывалось и проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, со ссылками на положения статьи 35 АПК РФ об общей территориальной подсудности и пункт 12 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, согласно которому местом нахождения ответчика является город Москва.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-3388/2019 по аналогичному спору в части вопроса о компетентном арбитражном суде, поскольку в передаче кассационной жалобы на данное постановление отказано.

При этом заявитель настаивал на заявлении об уточнении (изменении) предмета спора, пояснив, что требование об оспаривании решения ответчика от 28.03.2019 № КС-29/3106 не поддерживает, поскольку оно само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества. Просит обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта предоставить ПАО «Славянский судоремонтный завод» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1439 площадью 10 572 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, и заключить договор о предоставлении данного земельного участка.

Также, по мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края – по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, так как исполнение решения по делу будет касаться подлежащего государственной регистрации вещного права на земельный участок, находящийся на территории Приморского края.

От ответчика поступили письменные возражения против принятия изменения предмета спора, согласно которым Росморречфлот полагает, что заявитель изменяет одновременно как предмет, так и основание требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия изменения заявителем предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ: о признании незаконным решения государственного органа. При этом заявитель просит также обязать ответчика совершить действия, представляющие собой измененный предмет спора.

Однако суд в случае удовлетворения требования заявителя был бы должен указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, указание ПАО «Славянский судоремонтный завод» в заявлении на обязание ответчика предоставить в собственность заявителя спорный земельный участок и заключить с ним договор о его предоставлении не являлось самостоятельным требованием.

Заявляя такое обязание в качестве самостоятельного предмета спора, Общество изменяет не только предмет, но и основание требований, поскольку первоначально заявленное требование связано с фактом вынесения ответчиком неправомерного, по мнению заявителя, решения об отказе в предоставлении земельного участка. Ссылки заявителя на наличие у него права на выкуп этого земельного участка приведены в контексте незаконности оспариваемого решения Росморречфлота.

Более того, требование об обязании Росморречфлота предоставить земельный участок и заключить договор о его предоставлении не могло быть заявлено в арбитражном суде в отсутствие результата административной процедуры, предусмотренной статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, поскольку суд не может подменять собою административный орган, уполномоченный принимать соответствующее решение. Только в результате рассмотрения дела, в котором оценено принятое уполномоченным органом решение и установлена его незаконность, суд может возложить на этот орган обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного суд отказал ПАО «Славянский судоремонтный завод» в принятии изменения предмета спора.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявление Общества, предметом которого является требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

Поскольку дополнительные требования общества заявлены в совокупности с требованием о признании незаконным решения Росморречфлота об отказе в предоставлении спорного земельного участка, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса), указанные требования о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 201 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель может просить суд о применении той или иной меры восстановления нарушенного права. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчиком по требованию о признании незаконным оспариваемого решения является Росморречфлот.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Росморречфлот зарегистрировано по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок со дня вынесения.

Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Судья Л.П. Нестеренко