Гражданский кодекс часть 1

Решением от 27.03.2017 ООО «СНАБЖЕНЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – «уполномоченный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3353373 руб.

Конкурсный управляющий, не возражая по существу заявленного требования, считает его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2658474 руб. основной задолженности и 694899 руб. финансовых санкций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Снабженец» состоит на учете вИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, основным видом деятельности налогоплательщика является ОКВЭД 46.1 «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 01.12.2016 №32/1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 15.05.2017 принято решение № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в размере 305977 руб.; доначислены налог на прибыль организаций - 339732 руб., НДС - 2314765 руб., транспортный налог - 3977 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в сумме 388922 руб., наложены штрафы в размере 305977 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2013 г. в сумме 70200,00 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения, обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.11.2017 №13-09/39131@ оспариваемое решение от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и УФНС России по Приморскому краю от 03.11.2017 №13-09/39131@, обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.02.2018 № СА-4-9/2808@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.05.2017 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу 20.11.2018 решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу № А51-27831/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и введением в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку наличие задолженности перед бюджетом в размере 2658474 руб. основной задолженности и 694899 руб. финансовых санкций подтверждено документально, в том числе актом выездной налоговой проверки, решением арбитражного суда, участниками обособленного спора не оспаривается наличие задолженности и ее размер, суд считает требования уполномоченного органа обоснованными.

Вместе с тем имеется спор о порядке удовлетворения требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Возражая, против включения спорных требований в реестр, конкурсный управляющий указывает на необоснованный пропуск уполномоченным органом срока для предъявления требований к должнику; на возможность проведения выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2016 год ранее 01.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив письменные доказательства, суд считает недоказанной позицию конкурсного управляющего о возможности (необходимости) проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СНАБЖЕНЕЦ» ранее 2016 года.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены критерии и порядок отбора налогоплательщиков для проведения в отношении них выездных налоговых проверок.

Общедоступная информация о таких критериях и порядке размещена в Приложениях к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. В частности: в Приложении № 1 приведена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок; в Приложении № 2 содержатся Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок; в Приложениях № 3 - 5 содержатся расчетные показатели для сравнения и рекомендуемая форма пояснительной записки, которые относятся к отдельным критериям оценки рисков.

Выездная проверка может быть назначена и по основаниям, не предусмотренным Общедоступными критериями оценки рисков. При отборе налогоплательщиков для проведения таких проверок не запрещено учитывать и иные обстоятельства.

Согласно Концепции отбор налогоплательщиков для выездных проверок основан на анализе всей информации, которой располагают налоговые органы о налогоплательщике:

1) суммы исчисленных и уплаченных налогов: такой анализ проводится, прежде всего, чтобы проверить, все ли налоги и вовремя ли вы уплатили в бюджет, в целях выявление налогоплательщиков, у которых суммы начислений со временем уменьшаются;

2) показатели отчетности налогоплательщиков (налоговой, бухгалтерской): этот вид анализа предназначен для выявления значительных отклонений от показателей предыдущих периодов или среднестатистических показателей по аналогичным налогоплательщикам; противоречий (несоответствия) между данными в отчетности, представленных документах и информацией, имеющейся у налоговиков;

3) факторы и причины, влияющие на формирование налоговой базы: в процессе анализа имеющейся информации ФНС проверяет налогоплательщика на соответствие так называемым критериям оценки рисков, в случае, когда налогоплательщик попадает в зону риска, т.е. соответствует критериям оценки риска, его включают в план выездных проверок (Письмо ФНС России от 31.07.2007 № 06-1-04/505).

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО «СНАБЖЕНЕЦ» обособленного спора об установлении требований ФИО6 к должнику в материалы дела было представлено заключение о финансовом состоянии ООО «СНАБЖЕНЕЦ» с 01.01.2014 по 20.03.2017, выполненное ООО «Краевой центр оценки» (определение от 20.10.2017 по настоящему делу).

Из заключения специалиста следует, что по результатам анализа бухгалтерских документов в анализируемый период валюта баланса предприятия снизилась с 403250 до 147090 тыс. руб. - на 256160 тыс. руб. или на 63,5%. Основное снижение пришлось на 2014 год (- 121 588 тыс. руб. или - 30,2%) и 2015 год (- 109 691 тыс. руб. или - 38,9%).

Начиная с июня 2015 года, ООО «СНАБЖЕНЕЦ» начало получать средства в виде беспроцентных займов от учредителя - ФИО7. Согласно пункту 6.1.1.2 заключения данные средства направлялись на погашение основного долга по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» № 155400/009 и финансирование текущих расходов (покрытие убытков) общества.

По результатам анализа сделок должника с контрагентами ООО «АвтоТрест», ООО «СнабСбыт-Н», ООО «Транском», ООО «Дальневосточное Деловое Содружество», ООО «Приморский берег», ООО «БСТ», ООО «Дальневосточный Деловой Союз» (раздел 6.1.1 заключения), данных выписок по расчетным счетам ООО «СНАБЖЕНЕЦ» за рассматриваемый период, сделан вывод о том, что снижение показателей платежеспособности и общее ухудшение финансового состояния ООО «СНАБЖЕНЕЦ» стало прямым следствием вывода оборотного капитала предприятия, выбытия оборотных активов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей общества в 2014-2015 годов, что соответствует условиям, отраженным в Концепции отбора налогоплательщиков для выездных проверок.

Доказательств наличия неудовлетворительных финансовых результатов от деятельности ООО «СНАБЖЕНЕЦ» ранее 2014-2015 года конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СНАБЖЕНЕЦ» оспаривало решение № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в ведомственном порядке; указанное решение вступило в законную силу 03.11.2017 по вынесению решения УФНС России по Приморскому краю № 32643@.

Реестр требований кредиторов ООО «СНАБЖЕНЕЦ» закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 25.05.2017.

18.07.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки и финансовых санкций, начисленных на основании решения № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» от 15.05.2017, не вступившего в законную силу.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

Учитывая обстоятельства дела, применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на решение о начислении недоимки по обязательным платежам должником была подана апелляционная жалоба, конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности проведения мероприятий налогового контроля до 2016 года, с учетом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований к должнику в соответствии с пунктом 1 названой нормы, в связи с чем требования Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНЕЦ» требования Федеральной налоговой службы в размере 2658474 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля основной задолженности и 694899 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяноста девять) рублей финансовых санкций.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко