Гражданский кодекс часть 1

Жулин Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец».

Определением от 14.11.2016 в отношении ООО «СНАБЖЕНЕЦ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Решением от 27.03.2017 ООО «СНАБЖЕНЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (ООО «Инвест Марин») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7491678,11 руб. Определением от 02.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт».

Определением от 08.12.2017 по ходатайству ООО «Инвест Марин» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» Войлошникову Михаилу Владиленовичу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до объявления перерыва вызванный для дачи пояснений эксперт Войлошников М.В. ответил на вопросы суда, представил пояснения по замечаниям ООО «Инвест Марин».

Представитель ООО «Инвест Марин» в судебном заседании 14-21.05.2018 поддерживал ходатайство о назначении повторной экспертизы, оценив доводы которого, принимая во внимание возражения иных лиц, присутствующих в судебном заседании, а также пояснения эксперта Войлошникова М.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судом установлено, что судебная экспертиза по настоящему обособленному спору проведена в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Оценив заключение экспертизы от 26.02.2018 № 1025/МТС, принимая во внимание данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, суд считает, что представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате выводы, как то предусмотрено статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при подготовке экспертного заключения использованы все необходимые данные, проанализированы представленные в распоряжение эксперта материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; выводы эксперта непротиворечивы, исследовательская часть заключения является полной и мотивированной; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены четко и определенно, не допускают неоднозначного толкования.

При этом несогласие ООО «Инвест Марин» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат материалам дела, либо не согласуются с данным эксперту заданием.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из предельной ясности ответов эксперта, в том числе на первый и второй вопросы, а также из того, что выводы эксперта о существенности недостатков и отсутствии критической опасности не являются взаимоисключающими.

Ответ эксперта на вопрос о возможных причинах возникновения недостатков судна не порождает обоснованных сомнений в достоверности проведенного исследования. Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора судно подвергнуто ремонту, в результате которого устранены обозначенные в акте осмотра от 20.07.2015 недостатки, оснований полагать, что в случае проведения повторной экспертизы на основе тех же исходных данных другим экспертом может быть дан ответ, не носящий вероятностного характера, не имеется.

Указание ООО «Инвест Марин» на определение экспертом при ответе на пятый вопрос округленного значения стоимости не опровергает размер последней, поскольку использование при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.

На основании изложенного, поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство ООО «Инвест Марин» отклонено.

В судебном заседании 14-21.05.2018 представитель ООО «Инвест Марин» поддерживал заявленные к должнику требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва и дополнения к нему.

Согласно отзыву ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В представленном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Морской стандарт» поддерживает позицию заявителя настоящих требований.

Должник в представленном отзыве указывал, что недостатки обнаружены спустя продолжительное время после передачи судна покупателю, при этом они не являются скрытыми, в том числе и дефект подводной части судна; полагает, что произведенные в связи с плановым ремонтом расходы нового судовладельца не находятся в причинно-следственной связи с вмятиной на бульбе и трещиной в днищевой части судна, повреждением дейдвудного уплотнения и нарушением работоспособности вибратора эхолота.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

16.03.2015 между ООО «СНАБЖЕНЕЦ» (продавец) и ООО «Инвест Марин» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (судна), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтеналивное судно 1988 года постройки ИМО 8704913, а покупатель обязуется принять и оплатить судно на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.6 договора стороны специально оговорили, что судно является бывшим в употреблении, и данное обстоятельство учтено сторонами при заключении договора.

В разделе 2 предусмотрено, что общая стоимость судна с учетом судового имущества, радиотехнического, навигационного и палубного оборудования, согласно нормам комплектации судна этого типа, составляет 100000000 руб., в том числе НДС; сторонами согласован порядок расчетов.

Разделом 3 предусмотрено, что покупатель имеет право проверить судовые классификационные документы, а также произвести осмотр судна. Продавец должен обеспечить возможность инспектирования судна не позднее пятнадцати дней после подписания договора; покупатель вправе осмотреть судно на плаву без вскрытия механизмов и без затрат для продавца, во время осмотра машинный вахтенный журнал и судовой журнал должны быть доступны для осмотра покупателем. При инспекции продавец обязан за свой счет предъявить в работе все судовое оборудование и механизмы, а также обеспечить ходовые испытания судна не менее 10 часов, при этом продолжительность инспекции не должна превышать трех суток. При проведении инспекции стороны исходят из того, что на момент заключения договора судно предварительно осмотрено покупателем, и состояние всего судна с учетом нормального износа, его основных деталей и агрегатов признано удовлетворительным, что учтено при определении цены договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора судно подлежит передаче в порту Владивосток не позднее 15.04.2015.

В разделе 5 договора стороны указали, что приемка судна оформляется актом приема-передачи; до подписания акта приема-передачи производится приемка и передача документации, оборудования, механизмов, камбузного имущества, масел (за исключением судового бункера), товарных и слесарных инструментов, всех средств измерения, оргтехники, переносных радиостанций с аккумуляторами, регистрового снабжения; покупатель во время приемки может выполнить за свой счет осмотр подводной части корпуса судна и винто-рулевого комплекса, при необходимости в присутствии представителя Морского Регистра Судоходства РФ, а продавец окажет ему в этом содействие.

Пункт 5.5 предусматривает, что в соответствии с условиями договора судно должно быть передано и принято таким, какое оно было во время инспекции, с учетом условий договора.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае выявления скрытых недостатков судна и судового оборудования, если соответствующие недостатки не были оговорены продавцом и не могли быть обнаружены при инспектировании судна, покупатель вправе отказаться от сделки, либо соразмерно уменьшить сумму договора, либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранения недостатков.

01.04.2015 представителями сторон договора подписан акт приема-передачи, в пункте 3 которого указано, что на момент передачи все помещения танкера осмотрены, претензий к состоянию судна и порядку приема-передачи покупатель не имеет.

На основании названного договора купли-продажи и соответствующего акта приема-передачи 24.04.2015 в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены данные о новом собственнике судна.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2015 судно передано судовладельцем фрахтователю по договору фрахтования судна на время без экипажа (бербоут-чартера) от 21.04.2015 – ООО «Морской Стандарт».

По заказу фрахтователя независимые сюрвейеры компании ООО «Научно-Производственный Центр» «Торсиотест» произвели сюрвейерный осмотр судна на предмет его общего технического состояния, по результатам которого составлен акт от 20.07.2015 № 20/06-8.

Согласно названному акту при визуальном осмотре корпуса судна установлено наличие вмятин на бульбе, уходящих под воду; в процессе балластировки и разбалластировки судна выявлено нарушение герметичности корпуса судна (трещина в днищевой части, район подруливающего устройства), а при осушении балластного танка № 1 обнаружено прибывание забортной воды в днищевой части танка; выявлены протечки масла в кормовой части судна в месте дейдвудного уплотнения, по результатам восьмичасового наблюдения зафиксировано изменение уровня гидравлического масла в подпорном бочке в меньшую сторону; выявлено, что вибратор эхолота находится в нерабочем состоянии.

ООО «Морской Стандарт» произведены расходы в связи с ремонтом судна, в ходе которого устранены в том числе перечисленные недостатки. Платежным поручением от 23.05.2016 № 188 на сумму 7491678,11 руб. заявитель требований возместил фрахтователю понесенные последним расходы ипредъявил свои требования к должнику в рамках настоящего дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СНАБЖЕНЕЦ» обязательств по возмещению стоимости работ, произведенных с целью устранения скрытых дефектов проданного по договору от 16.03.2015 судна, а также сопутствующих расходов.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли недостатки, отраженные в акте сюрвейерского осмотра от 20.07.2015 № 20/06-08, скрытыми недостатками судна «Снабженец» («Ясон», ИМО 8704913); могли ли указанные недостатки быть обнаружены покупателем в результате осмотра судна с учетом условий договора купли-продажи судна без номера от 16.03.2015 без постановки судна в док; являются ли обнаруженные недостатки существенными и возможна ли эксплуатация судна с указанными недостатками; определить причины возникновения недостатков судна; определить стоимость устранения недостатков судна, указанных в акте сюрвейерского осмотра от 20.07.2015 № 20/06-08.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что отраженные в акте осмотра от 20.07.2015 № 20/06-08 недостатки, если таковые были на дату приемки судна по акту от 01.04.2015, скрытыми не являются, поскольку условия приемки допускают инспектирование в объеме, который показан в акте сюрвейерского осмотра; помимо инспектирования в указанном объеме иное обследование или наблюдение судна не требуется, и аналогичный осмотр может быть произведен при приемке судна самим покупателем или привеченными со стороны покупателя сюрвейерами. Эксперт указал, что соответствующие недостатки, если таковые имелись на дату приемки судна и их наличие не принимается сторонами как нормальное состояние судна, бывшего в эксплуатации, могли быть обнаружены покупателем в результате осмотра судна в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества (судна) от 16.03.2015.

В заключении сделан вывод, что продолжение эксплуатации судна с указанными недостатками не несет критической опасности, но эксплуатация должна проводиться в соответствующих целях, исходя из необходимости устранения указанных недостатков. Наиболее вероятной причиной возникновения вмятины на бульбе, негерметичности балластного танка № 1, протечки масла в кормовой части судна в месте дейдвудного уплотнения и неработоспособности вибратора эхолота эксперт счел естественный износ судна и потребность в техническом обслуживании. Также экспертом определены суммарные затраты на устранение обозначенных недостатков - округленно 1790000 руб.

Исследовав материалы относительно обособленного спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника требований, предъявленных ООО «Инвест Марин», в связи со следующим.

Из положений статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания обязанностью кредитора является представление допустимых доказательств правомерности своего требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Инвест Марин» сослалось на пункт 8.2 договора купли-продажи имущества (судна) от 16.03.2015, а также на статьи 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выявленные 20.07.2015 недостатки судна, расходы по устранению которых понесены заявителем требований, являются скрытыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет должника, поскольку такие недостатки возникли до передачи объекта купли-продажи покупателю и не были оговорены сторонами договора.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также общих положений об обязательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести проверку качества приобретаемого имущества.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные нормы закрепляют материальное право приобретателя имущества быть защищенным от ненадлежащего поведения продавца при продаже несоответствующего его качественным характеристикам объекта недвижимости. Условием применения правил пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение, когда при определении цены товара не учтено снижение его качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсюда следует, что в отношении товара, не имеющего гарантийных сроков качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, лежит на покупателе.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор должен доказать, что указанные им недостатки судна являлись скрытыми, в связи с чем их наличие не могло быть установлено при передаче объекта; факт того, что приобретенное имущество имело недостатки, возникшие до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента, при том, что качество объекта купли-продажи отличалось от условий о качестве, согласованных сторонами при заключении договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, согласованное в пункте 8.2 договора, подлежит толкованию во взаимосвязи с прочими его условиями, и под термином «инспектирование» в рассматриваемом случае должны пониматься действия, предусмотренные сторонами в разделе 3 договора «Инспектирование», а также в разделе 5 «Порядок и условия приемки и поставки судна», поскольку иное не установлено соглашением сторон и не следует из обстоятельств дела.

Исходя из содержания договора купли-продажи имущества (судна) от 16.03.2015 заявитель требований до его заключения предварительно осмотрел судно, и имел возможность на протяжении трех суток осуществлять осмотр и проверку приобретаемого имущества на плаву с предоставлением доступа к судовым документам, а также выполнить за свой счет проверку подводной части корпуса и винто-рулевого комплекса. Условиями договора покупателю предоставлялась возможность проверки всего судового оборудования и механизмов, а также проведения ходовых испытаний на протяжении десяти часов.

Действуя разумно и осмотрительно, покупатель имел возможность произвести корабельные водолазные работы с целью осмотра корпуса судна на предмет повреждений, произвести ходовые испытания, пригласить независимого сюрвейера для проведения осмотра, а также в случае необходимости представителя Российского морского регистра судоходства. Вместе с тем, названные действия не осуществлены кредитором как до приемки судна, так и при составлении акта приема-передачи.

Проведение испытаний и непродолжительное наблюдение за работой механизмов и оборудования при инспектировании судна до передачи его покупателю при условии наличия соответствующих недостатков позволило бы установить неработоспособность эхолота и протечки масла в кормовой части судна в месте дейдвудного уплотнения, осмотр корпуса судна позволил бы выявить повреждения подводной его части. Проверка судовых документов, в том числе машинного журнала, позволила бы выявить отраженные в них случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна.

При приемке-передаче судна, оформленной актом от 01.04.2015, участники сделки констатировали отсутствие замечаний со стороны покупателя по порядку передачи имущества, следовательно, возможность инспектирования должником не ограничивалась, и доказательств обратного в деле не имеется.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание отсутствие свидетельств того, что обнаружение дефектов в июле 2015 года потребовало более десяти часов испытаний, а также необходимости наблюдения на протяжении срока, превышающего трое суток.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявленные недостатки судна не являются скрытыми, для их обнаружения достаточно проведения осмотра в том объеме, который осуществлен при составлении акта от 20.07.2015 № 20/06-08, при том, что условиями договора купли-продажи покупателю предоставлена возможность инспектирования в требующемся объеме, и, соответственно, такие недостатки могли быть выявлены при приемке судна.

С учетом изложенного, вмятина на бульбе, негерметичность балластного танка № 1, протечка масла в кормовой части судна в месте дейдвудного уплотнения и неработоспособность вибратора эхолота не относятся к скрытым недостаткам, поскольку их обнаружение могло быть осуществлено в случае приемки в порядке, предусмотренном договором, при проявлении покупателем должной заботливости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требований не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи судна покупателю.

Из положенных в основу заявленных требований документов не представляется возможным установить конкретный момент, когда выявлены обозначенные дефекты. Кредитором не представлены рапорта ответственных за эксплуатацию соответствующих систем лиц об обнаружении дефектов, рапорта капитана судна, иная переписка, касающаяся выявления неисправностей, машинный журнал, в котором подлежат отражению все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна.

Кроме того, в акте от 20.07.2015 № 20/06-08 указано лишь на осуществление осмотра судна на предмет его общего технического состояния; указание на наличие особых обстоятельств, в связи с которыми потребовался вызов сюрвейера, отсутствует, а иные документы, содержащие сведения о причинах вызова сюрвейера, в дело не представлены.

Также в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств повреждения корпуса судна льдами холодных морей, и сам по себе факт захода судна в январе и феврале 2015 года в порт Корсаков не может служить единственным подтверждением предположения сюрвейера о возможной причине дефектов корпуса.

Также судом принят во внимание факт передачи новым собственником судна фрахтователю - ООО «Морской Стандарт» на основании договора фрахтования судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 21.04.2015 по акту, датированному 14.05.2015, согласно которому фрахтователь претензий к состоянию судна не имеет, соответствующие недостатки при приемке имущества фрахтователем также не установлены.

В силу действия статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ООО «Инвест Марин» имело обязанность к моменту передачи судна фрахтователю привести его в мореходное состояние, то есть принять меры по обеспечению годности корпуса и оборудования судна для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. По изложенному предполагается, что до передачи судна фрахтователю судовладелец должен был проверить состояние судна, при этом в деле не имеется документов, свидетельствующих об обнаружении ООО «Инвест Марин» соответствующих недостатков.

Дефекты эхолота и дейдвудного уплотнения в случае их существования на момент передачи судна новому собственнику, а впоследствии фрахтователю, могли быть выявлены при эксплуатации судна, в частности, в период с 19.05.2015 по 18.07.2015 при перемещении между портами Владивосток, Ванино и Петропавловск-Камчатский. Вместе с тем, с момента приемки судна вплоть до июля 2015 года замечания относительно неработоспособности эхолота и протечки масла в кормовой части судна должнику не адресовались.

Кроме того, учитывая, что судно безаварийно эксплуатировалось с момента передачи фрахтователю до даты составления акта от 20.07.2015 № 20/06-08, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на момент приобретения объекта недостатков, в том числе скрытых, которые не позволяли использовать судно без их устранения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что продавец не оговорил при продаже судна его недостатки, а также того, что наличие соответствующих дефектов не учтено сторонами при определении цены договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 5.5 и 3.3 договора слов и выражений, судно должно быть передано и принято таким, какое оно было во время инспекции, при этом его состояние учтено сторонами при определении цены договора.

Кредитор, осознавая связанные с осуществляемой им деятельностью предпринимательские риски, при формальном подписании акта приема-передачи судна, без требуемой по условиям оборота проверки качества имущества, без специального отражения в таком акте тех недостатков бывшего в употреблении имущества, которые учтены при определении цены договора и признаны покупателем удовлетворяющими его интересы, действовал неразумно. Подобные действия покупателя, не реализовавшего весь объем предоставленных ему договором прав, и заявившего впоследствии о том, что качество приобретенного имущества отличается от того, на которое он рассчитывал при заключении договора, не должны влечь неблагоприятных последствий для действовавшего добросовестно на всех этапах сделки продавца.

В качестве возможных причин возникновения недостатков судна, о которых заявлено в настоящем обособленном споре, в экспертном заключении от 26.02.2018 № 1025/МТС указан естественный износ судна и потребность в техническом обслуживании; в акте сюрвейерского осмотра от 20.07.2015 № 20/06-08 одной из вероятных причин нарушения герметичности корпуса судна указана «усталость» металла.

Действуя разумно и осмотрительно при приобретении объекта 1988 года постройки, покупатель мог предположить возможные изменения технического состояния судна, связанные с естественным износом; в пункте 1.6 договора стороны специально указали на учет при заключении договора того, что судно является бывшим в употреблении.

Поскольку при принятии объекта от продавца состояние судна устраивало покупателя, а выявление после передачи судна покупателю недостатков, относящихся к разряду скрытых, не доказано в рамках настоящего спора, действия (бездействие) должника, выразившиеся в игнорировании претензий о возмещении соответствующих расходов ООО «Инвест Марин», не является противоправным. Факт нарушения должником при исполнении договора купли-продажи имущества (судна) от 16.03.2015 обязанностей, возложенных на него договором или законом, не доказан.

Причинно-следственная связь между соответствующими действиями (бездействием) ООО «СНАБЖЕНЕЦ» и обозначенными кредитором последствиями – несением расходов в связи с проведением ремонтных работ в отношении судна, переданного во владение иного лица, отсутствует. То обстоятельство, что ООО «Инвест Марин» приняло на себя обязанность по софинансированию ремонта арендованного судна для устранения недостатков, не являющихся скрытыми, обусловлено его собственным волеизъявлением, и не порождает обязанности должника участвовать в реализации мероприятий по поддержанию мореходного состояния отчужденного им судна.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что проведение ремонтных работ и несение сопутствующих расходов обусловлено выявлением соответствующих недостатков имущества, а не необходимостью поддержания судна в соответствующем техническом состоянии для целей его использования фрахтователем. Вместе с тем, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя, носит компенсационный характер, и не должно приводить к безосновательному обогащению кредитора за счет другого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов данного вида гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность ее применения к должнику.

Подводя итог изложенному, учитывая, что обнаружение спорных недостатков могло быть осуществлено в случае приемки имущества в порядке, предусмотренном договором, при проявлении покупателем должной заботливости, принимая во внимание недоказанность факта возникновения не оговоренных сторонами при согласовании цены договора недостатков до передачи покупателю, а также факта совершения должником виновных противоправных действий, в результате которых кредитор понес расходы, требования ООО «Инвест Марин» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СНАБЖЕНЕЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на депозитный счет суда платежным поручением от 17.11.2017 № 417 перечислены денежные средства в размере 160000 руб. (плательщик ООО «Инвест Марин»). Расходы за проведение экспертизы экспертом Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» Войлошниковым М.В. составили 90000 руб.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Войлошникова Михаила Владиленовича подлежат перечислению денежные средства в сумме 90000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» требований отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей на счет Войлошникова Михаила Владиленовича (ИНН 253700218647) № 40817810850005383940 в Отделении № 8635 Сбербанка России г. Владивосток, корреспондентский счет № 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН 7707083893, назначение платежа: оплата экспертного заключения по делу Арбитражного суда Приморского края № А51- 13891/2016 за счет денежных средств, перечисленных ООО «Инвест Марин» платежным поручением от 17.11.2017 № 417 на сумму 160000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко