Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» о взыскании пени за просрочку поставки товара по прейскурантному договору поставки № КМЗ/7-12/2017 в размере 97280руб.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцу было предложено в срок до 27.08.2017 представить суду указанный в иске прейскурантный договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «РН-

Морской терминал Находка» (к иску приложен договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг»), пояснения относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.

В материалы дела от истца поступили пояснения относительно выбранной подсудности настоящего спора. Как указал истец, договор поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 (далее – договор поставки)

заключен между АО «ТФК КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг». Он является двусторонним. Правоотношения между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «РН-Морской терминал Находка» регулируются договором лизинга № 4130/17-л от 27.12.2017 (далее – договор лизинга) который является договором присоединения (п. 1.1) к прейскурантному договору поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017. В п. 11.1. договора № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 установлена договорная подсудность - все споры, требования и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, истец считает, что в данном случае подлежит применению ст. 36 АПК РФ и иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, просит его принять и возбудить исковое производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края с учетом норм о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В ст. 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, в силу которого истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд в случаях, установленных данной статьёй.

Согласно ст. 37 АПРК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 11.1 договора поставки стороны согласовали, что все споры, требования и разногласия возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 2.5 от 07.08.2017.

Из анализа указанных выше договоров следует, что договор лизинга является договором присоединения к общим условиями лизинга транспортных средств и спецтехники, а не к договору поставки, следовательно, ООО «РН-Морской терминал Находка» не является стороной договора поставки.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 37 АПК РФ у суда не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае

является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является республика Татарстан, у Арбитражного суда Приморского края отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, не имеется, суд считает, настоящие исковые требования не подсудными Арбитражному суду Приморского края, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка».

В связи с не предоставлением истцом подлинника платёжного поручения об уплате госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН- Морской терминал Находка» исковое заявление от 02.07.2018 № 13911

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края

Судья А.А. Лошакова