Определение № А51-13912/07 от 09.11.2009 АС Приморского края

802/2009-109343(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 02.11.2009,

мотивированное определение изготовлено 09.11.2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Близнюком

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 16.09.2009 № 12-45-3722); от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 17.10.2009)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Определением от 15.10.2009 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление, в обоснование требований пояснил, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без соблюдения пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены требования кредитора второй очереди (ФИО4) в сумме 357 749 руб.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в целях исполнения решения коллегии при заместителе Генпрокурора Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены требования, вынесенные старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми, конкурсному управляющему предложено явиться для дачи пояснений и представить информацию о погашении задолженности по заработной плате перед работниками предприятия – должника. В рамках проведения прокурорской проверки в целях усиления контроля и надзора за соблюдением конституционных прав граждан на оплату труда на предприятиях – должниках, в отношении которых возбуждены процедуры

банкротства, с конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. достигнута договоренность о погашении задолженности по заработной плате перед работниками должника за счет личных денежных средств. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку требования кредитора второй очереди (С.П. Денисенко) удовлетворены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов второй очереди, установленные судом, составляют 708 275 руб., в том числе - требования уполномоченного органа составляют 350 526 руб., требования ФИО4 составляют 357 749 руб.

21.08.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключено соглашение «О целевом финансировании», в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передал муниципальному предприятию денежные средства в размере 357 749 руб. с целью погашения реестровой задолженности по заработной плате работнику предприятия ФИО4.

Считая, что тем самым конкурсный управляющий без соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворил

требования кредитора второй очереди в сумме 357 749 руб., чем нарушил п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган просит признать его действия неправомерными.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 131, 132, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Однако, при исследовании и оценке доказательств в ходе судебного разбирательства, суд установил, что денежные средства в размере 357 749 руб., направленные конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредитора второй очереди (задолженность по заработной плате перед ФИО4), не являются конкурной массой должника, данные денежные средства предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании соглашения от 21.08.2009 «О целевом финансировании».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемые налоговым органом действия конкурсного управляющего ФИО1 связаны с осуществлением им деятельности индивидуального предпринимателя на свой страх и риск, поскольку израсходованы его личные денежные средства, которые могут быть не возмещены за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что денежные средства от реализации конкурсной массы должника не израсходованы конкурсным управляющим, суд считает, что действиями конкурсного управляющего не нарушены интересы заявителя, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента вынесения.