Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 21.11.2017, мотивированное определение на основании ч.2 ст. 176 АПК РФ изготовлено в соответствии с датой судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690025, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от работника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2017),

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 713181,60 рублей.

Определением от 18.08.2017 на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство принято к производству, рассмотрение отложено в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление, просил исключить из реестра требований кредиторов должника второй очереди требования ФИО2 в размере 561117,58 рублей.

Судом ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований рассмотрено и на основании части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель работника ФИО2 возражал по доводам представленного отзыва, считает не обоснованным ходатайство арбитражного управляющего в сумме 186006,05 руб.

Суд, исследовав материалы дела, ходатайство удовлетворил на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует материалам дела, ФИО4 (работник) был принят на работу в ООО «Алеут-Восток» (работодатель) на должность исполнительного директора в соответствии с трудовым договором от 10.09.2013.

02.03.2015 между учредителем должника - ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в ООО «Алеут-Восток» на должность генерального директора.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 23 400 руб. без учета районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки (30 %).

Согласно пункту 3.3 трудового договора от 02.03.2015 в случае прекращения трудового договора вне зависимости от основания его прекращения работнику выплачивается компенсация в размере 17 месячных заработков (17 кратная сумма оклада с ДВ и РК) согласно действующих на момент прекращения трудового договора.

В связи с принятием 09.06.2015 учредителем решения о ликвидации должника и назначением ликвидатора, трудовой договор с ФИО4 был прекращен досрочно с 10.08.2015, и на основании пункта 3.3 трудового договора ответчику начислена компенсация в размере 713 181,60 руб.

В августе 2015 ФИО4 было предъявлено заявление к ООО «Алеут-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 713181,60 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.09.2015 по делу № 2- 1655/2015 с должника ООО «Алеут-Восток» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 10.09.2013 по 10.06.2015 в размере 713181,60 руб.

Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алеут-Восток».

Определением суда от 02.08.2016 признан недействительным пункт 3.3 трудового договора от 02.03.2015, заключенного между учредителем ООО «Алеут-Восток» ФИО5 и ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 20.02.2017 по делу № 2-1655/2015 пересмотрен и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.09.2015 по гражданскому делу № 2-1655/2015 по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Алеут-Восток» задолженности по заработной плате.

Согласно расчетному листку за июнь 2015 года на дату расторжения трудового договора от 10.06.2015 в состав выше указанной задолженности вошли следующие выплаты, а именно 8914,29 руб. оклад по дням (8 дней), 1782,86 руб. районный коэффициент, 2674,29 руб. северная надбавка, 48262,74 руб. дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора, 596700 руб. компенсация определяемая трудовым договором, 737696 руб. компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.

Компенсация, определяемая трудовым договором в сумме 596700 руб. была рассчитана ФИО4 на основании пункта 3.3. трудового договора от 02.03.2015, дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора в размере 48262,74 руб., рассчитана на основании статьи 279 ТК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что в связи с досрочным расторжением трудового договора размер компенсации подлежит расчету по правилам, установленных в статьях 178, 278, 279 ТК РФ, в связи с чем требование ФИО4 в размере 561117,58 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ при добровольной ликвидации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и именно она выступает в этот период от имени ликвидируемого юридического лица. Таким образом, на стадии добровольной ликвидации в качестве руководителя юридического лица выступает председатель ликвидационной комиссии, полномочия которого действуют в период деятельности ликвидационной комиссии.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Статья 178 ТК РФ регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО «Алеут-Восток» и назначением ликвидатора, в связи с чем заключенный трудовой договор с работником ФИО4 был прекращен досрочно 10.06.2015.

Учитывая выше изложенные нормы права, суд пришел к выводу, что увольнение руководителя организации при ее ликвидации осуществляется на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем при увольнении руководитель не вправе требовать компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ

Таким образом суд считает, что сумма выплат в размере 48262,74 руб. дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора, рассчитанная на основании статьи 279 ТК РФ, а также компенсация, определяемая трудовым договором в размере 596700 руб. не подлежит начислению ФИО4, в связи с чем подлежит исключению сумма требований в размере 561117,58 руб. из расчета 48262,74 руб. + 596700 руб. =644962,74 руб.-13% НДФЛ из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Алеут-Восток».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» требование ФИО4 в размере 561 117,58 рублей

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.