Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А. (в связи с нахождением судьи Жестилевской О.А. в отпуске), при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хасанская торгово-промышленная компания «Цзиань» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хсанская торгово-промышленная компания «Циань» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о взыскании 3420000руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2018, паспорт;

от ответчика – представитель Пащенко В.Л. по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью «Хасанская торгово-промышленная компания «Цзиань» (далее – поставщик, торговая компания) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – база флота, покупатель) о взыскании 3420000руб. основного долга, 786397руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 28.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности и 90000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга признал, против удовлетворения в остальной части возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3420000руб. основного долга, 828515руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 29.08.2018, 44032руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 3420000руб., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с чрезмерностью (подготовка искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании).

Кроме того решением суда с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 211руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением по делу № А51-13964/2018, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2018 по делу № А51-13964/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-13964/2018 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Хасанская торгово-промышленная компания "Цзиань", указывая на свое право на возмещение фактически понесенных расходов, и получение дополнительного вознаграждения (премии), которые подлежат взысканию с проигравшей стороны обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Зарубинская база флота» о взыскании суммы судебных издержек (расходов на выплату дополнительного вознаграждения) в размере 440731руб.31коп.

В судебном заседании 23.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию, в соответствии с которым просит суд взыскать сумму судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов по взыскании расходов на представителя в сумме 90000руб., а так же сумму судебных издержек составляющую выплату дополнительного вознаграждение в размере 440731руб.31коп., всего 530731руб.31коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приял уточнения требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела письменный отзыв. Полагает требования не подлежащими удовлетворению, сумму предъявленную ко взысканию завышенной, не соответствующей категории сложности настоящего дела. Поскольку при вынесении решения от 05.09.2018 судом первой инстанции разрешены требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем истцом обоснованно могут быть заявлены только требования о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении дела во второй инстанции, указал, что решение суда первой инстанции было обжаловано в части.

В настоящем судебном заседании стороны настаивали на своих позициях по рассматриваемому заявлению.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 530731руб.31коп., полагает его подлежащему удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оказания услуг в суде апелляционной инстанции и в суде по взысканию расходов на представителя, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 8/2018 от 26.04.2018 (далее – соглашение № 8/2018); дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2018 (далее – доп. соглашение № 1); дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2019 (далее – доп.соглашение № 2); квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 16.10.2018 на сумму 60000руб. согласно доп. соглашению № 1 за представление интересов в суде апелляционной инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.04.2018

на сумму 30000руб. согласно доп. соглашению № 2 за представление интересов в суде по взысканию расходов на представителя.

В соответствии с условиями соглашения № 8/2018 об оказании юридической помощи поверенный (ООО «Юридичекая компания «ИНРЭМ»»), в соответствии с действующим законодательством РФ, по поручению доверителя (истец) обязуется оказать юридическую помощь доверителю (защита прав и законных интересов) и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов в Арбитражном суде Приморского края и других арбитражных судах Российской Федерации по иску ООО «Хасанская торгово- промышленная компания «Цзиань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о взыскании задолженности за поставленный (переданный) товар по договору № 5, неустойки, убытков, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения № 8/2018 размер вознаграждения за представление интересов доверителя в судах апелляционной кассационной и надзорной инстанций оговаривается сторонами дополнительно.

Фактическое несение расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции по

рассматриваемому заявлению подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями № 53 от 16.10.2018, № 11 от 26.04.2018.

Участие поверенного в судебных заседаниях апелляционной инстанции и первой инстанции по рассматриваемому заявлению подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.11.2018, от 23.07.2019, от 07.08.2019, а так же доверенностями.

Из материалов дела так же следует, что поверенным подготовлены возражения на апелляционную жалобу, рассматриваемое заявление и дополнительные пояснения к нему, ходатайство об уточнении заявленных требований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции и в первой инстанции по рассматриваемому заявлению поверенным и их оплата доверителем.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении заявителем принципа пропорциональности (абз.2 части 1 статьи 110 АПКР) при определении суммы представительских расходов на представление интересов заявителя в апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в части требований о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы судебных издержек составляющую выплату дополнительного вознаграждение в размере 440731руб.31коп.

В качестве доказательств и обоснования, указанной суммы судебных издержек составляющую выплату дополнительного вознаграждения заявителем представлены: соглашение № 8/2018; акт выполненных работ от 28.12.2018 по соглашению № 8/2018 на сумму 289518руб.31коп.; отчет поверенного о проделанной работе от 26.04.2019; платежное поручение от

29.12.2018 № 85 на сумму 289518руб.31коп.; платежное поручение от 20.02.2019 № 16 на сумму 151213руб.

В соответствии с пунктом 3.6. соглашения № 8/2018, если в результате оказанной юридической помощи и совершенных по настоящему соглашению действий поверенного (его заместителя) достигнут благоприятный для доверителя результат рассмотрения спора имущественного характера, предмет которого указан в п. п. 1.1. настоящего соглашения, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение (премию) в размере 10% от фактически взысканных с ООО «Зарубинская база флота» в пользу доверителя денежных средств (стоимости полученного доверителем имущества).

Кроме того стороны соглашения прямо установили в данном пункте, что доверитель и поверенный безусловно признают что указанное в настоящем пункте соглашения условие о выплате дополнительного вознаграждения (премии) не поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 соглашения, как гонорар успеха поверенного по рассматриваемому делу.

Оценивая данное условие соглашения (пункт 3.2), суд приходит к выводу, что сторонами не согласована и не зафиксирована конкретная сумма премии, состав и объем юридических действий, которые должны быть выполнены поверенным и приняты в свою очередь доверителем.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты выполненных работ от 28.12.2018 по соглашению № 8/2018 на сумму 289518руб.31коп. и от 15.02.2019 по соглашению № 8/2018 на сумму 151213руб. не позволяют определить фактический объем и состав оказанных по соглашению.

Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания следует, что в объем работы принятой доверителем по актам от 15.02.2019 и от 28.12.2018 входит работа поверенного связанная с исполнением решения

суда первой инстанции. Данные пояснения подтверждаются перепиской с ПАО АКБ «Приморье» касательно исполнения решения суда.

Отчет поверенного от 26.04.2019, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 2, касается всего объема оказанных услуг по рассматриваемому делу, включая те юридические действия поверенного, судебные расходы по оплате которых, уже распределены судом при вынесении решения.

Кроме того, данный отчет не согласован доверителем и не содержит информации о стоимости каждого из поименованных действий в отдельности, так и общей суммы, что не позволяет соотнести данный отчет в том числе с актами выполненных работ от 28.12.2018, от 15.02.2019.

Иных пояснений и доказательств заявителем не дано, в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 данного постановления.

Так, суд, оценивая размер заявленных судебных расходов, анализирует проделанную представителем ответчика, сопоставляя перечень юридических действий, поименованных в отчете поверенного в рамках настоящего дела работу в суде апелляционной инстанции и в первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: принятие участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции и в трех заседаниях первой инстанции по рассматриваемому заявлению, не значительный объем действий по исполнению судебного акта, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерный характер.

В этой связи, суд полагает обоснованным и разумным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание расходов на общую сумму 60000руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасанская торгово-промышленная компания «Цзиань» судебные расходы в сумме 60000руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 2:07:09

Кому выдана Лошакова Анна Александровна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-13964/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).