Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Пономарчука Валерия Сергеевича об изъятии из конкурсной массы единственного жилья банкрота и членов его семьи

в рамках дела по заявлению Зайцевой Натальи Борисовны (ИНН 250265928909; ОГРН 106-324-655-27; 02.02.1971 года рождения; место рождения г. Артем Приморского края; адрес места жительства: 692764, Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д.4, кв.2) о признании гражданина Пономарчука Валерия Сергеевича (ИНН 251601701610; 19.03.1975 года рождения; место рождения с. Комаровка, Кировского района Приморского края; адрес места жительства: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с ВолноНадеждинское, ул. Колхозная, д.30) несостоятельным (банкротом),

при участии: (до и после перерыва) от Пономарчук В.С. представитель Полевик В.С., паспорт, доверенность от 22.03.2022; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

установил:

Зайцева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарчука Валерия Сергеевича.

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.01.2021 заявление Зайцевой Н.Б. признано обоснованным, Пономарчук В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Требования Зайцевой Н.Б. в размере 5 837 200 руб. (в том числе, 4 000 000 руб. - основного долга, 1 800 000 руб. - процентов за пользование займом, 37 200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пономарчука В.С. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 26.01.2021 отменено. Заявление Зайцевой Н.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13982/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] месяцев. В утверждении финансовым управляющим имуществом должника Косолапова

В.Я. отказано. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Косолапова В.Я., которому определено в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 утвержден финансовым управляющим должника Павловский Валентин Дмитриевич – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 признаны обоснованными и включены требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1278165,45 руб., в том числе 1277745,36 руб. основной долг, 420,09 руб. проценты, как обеспеченное залогом недвижимостью кредиторов в виде квартиры, находящейся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д.3. кв.49, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пономарчука Валерия Сергеевича.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Пономарчука Валерия Сергеевича о принятии решения:

решения об отказе в обращении взыскания Банком на квартиру, находящуюся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д.3. кв.49, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м.;

решения об изъятии из конкурсной массы единственного жилья банкрота и членов его семьи - квартиры, находящейся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д.3. кв.49, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в

[A2] принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы Пономарчук Валерий Сергеевич ссылается на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений параграфа 1.1 Закон о банкротстве требования кредиторов в процедуре реализации имущества должника удовлетворяются исключительно финансовым управляющим (либо с соблюдением предусмотренного законом порядка третьим лицом) в порядке и очередности предусмотренной ст. 213.27 Закона о банкротстве. Данный порядок не предусматривает самостоятельное исполнение обязательств должником пред каким-либо одним кредитором. Более того, операции по самостоятельному гашению требований такого кредитора, являются

[A3] недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) требования залоговых кредиторов за счет залогового имущества осуществляется исключительно в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, с учетом положений статьи 138 и с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Пономарчук Валерий Сергеевич, будучи несостоятельным (банкротом) продолжает исполнять обязательства перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако это не означает отсутствие у последнего права на предъявление требований в рамках процедуры банкротства и на обращение взыскания на залоговые имущества.

Таким образом, довод заявителя о том, что у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возникло права на обращение взыскания на залоговое имущество, а соответственно на включение в реестр требований кредиторов должника по причине исполнения кредитного договора от 23.07.2012 № 0057/0227291 противоречит последствиям введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не предусматривает закрытие реестра кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13982/2020 54757/2021 от 14.12.2021 требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 278 165,45 руб., как обеспеченное залогом недвижимостью кредиторов в виде квартиры, находящейся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д. 3, кв. 49, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пономарчука Валерия Сергеевича.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 24 своего Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу № А5113982/2020 Пономарчук Валерий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, так как требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в

[A4] законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу А5113982/2020 54757/2021 от 14.12.2021, как обеспеченное залогом недвижимостью в виде квартиры, находящейся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д. 3, кв. 49, основания полагать, что у Банка не возникло права на обращение взыскания на данное имущество, отсутствуют.

При этом, довод о том, что у заявителя на иждивении состоят ребенок и мать, судом отклоняется, поскольку не могут являться основанием для ограничения права АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на обращение взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

При этом, как исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13982/2020 54757/2021 от 14.12.2021, как обеспеченное залогом недвижимостью в виде квартиры, находящейся по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д. 3, кв. 49.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге у кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнительский иммунитет на него не распространяется, соответственно он не может быть исключен из конкурсной массы Пономарчука Валерия Сергеевича.

Кроме того, спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилищем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), с целью искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, не усматривает оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

[A5] При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 183-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Пономарчука Валерия Сергеевича отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.01.2022 23:38:40

Кому выдана Николаев Антон Аркадьевич