Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – общество, ООО «Мерси трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 10-446/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Макаренко А.А.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.47 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Приведенный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что общество постановлениемо назначении административного наказания от 25.08.2020 № 10-446/2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, заключающиеся в осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.47 КоАП РФ, могут быть: юридические лица; юридические лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Значение терминов, характеризующих объект, предмет и объективную сторону административного правонарушения, в частности, «негативное воздействие на окружающую среду», «комплексное экологическое разрешение» и «наилучшая доступная технология», раскрывается в Федеральных законах, в том числе Федеральном законе от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральном законе от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подзаконных нормативно-правовых актах, в том числе Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 19.04.2017 № 176 (далее – Стратегия № 176).

Согласно Закону № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (абзац 14 статьи 1); наилучшая доступная технология - это технология производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, определяемая на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения (абзац 35 статьи 1); комплексное экологическое разрешение - это документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (абзац 53 статьи 1).

Установление порядка выдачи комплексных экологических разрешений, внесения в них изменений, их переоформления и отзыва относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абзац 40 статьи 5 Закона № 7- ФЗ). Применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 28.1 Закона № 7-ФЗ).

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе сведения о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду (абзац 8 пункта 4 статьи 69 Закона № 7-ФЗ); научные исследования в области охраны окружающей среды проводятся в том числе в целях разработки и создания наилучших технологий в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов (абзац 6 пункт 2 статьи 70 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с Законом № 174-ФЗ материалы обоснования комплексного экологического разрешения, разрабатываемые в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если указанные материалы не содержат информацию о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении объектов, указанных в подпункте 7.5 статьи 11 являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 27 Стратегии № 176, внедрение комплексных экологических разрешений в отношении экологически опасных производств, использующих наилучшие доступные технологии, является одним из основных механизмов реализации государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности.

Анализируя взаимосвязанные положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований в области охраны окружающей среды, которые должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, поэтому суд приходит к выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации императивно указав в Пленумах, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением природоохранного законодательства, тогда как арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО Мерси трейд» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 10-446/2020 о привлечении к административной ответственности по статьи 8.47 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено 4 рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательства того, что заявитель до обращения в арбитражный суд обращался с жалобой на указанное постановление в суд общей юрисдикции, к заявлению общества не приложены, то есть спор о подведомственности между судами отсутствует и у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

При указанных обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 129АПК РФ.

Поскольку заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и документы в обоснование позиции по делу были направлены заявителем в электронном виде, в адрес заявителя подлежит направлению только определение арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» заявление о признании незаконным и отмене постановление от 25.08.2020 № 10-446/2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.47 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенное Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.