Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МАШУМА-РУС» (ИНН 2543107198, ОГРН 1162536099175, дата регистрации 23.12.2016)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товара № РКТ-10716050-19/000148 от 18.06.2019, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:
от заявителя: Беликова Е.С. (паспорт, доверенность, диплом)
от ответчика: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАШУМА-РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товара № РКТ-10716050-19/000148 от 18.06.2019, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на заявление о распределение судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения таможней в порядке ведомственного контроля и ходатайство о распределении судебных издержек. В обоснование заявления пояснил, что после обращения заявителя в суд 28.06.19 Уссурийской таможней оспариваемое решение по классификации было отменено в порядке ведомственного контроля решением от 13.08.2019 № 10716000/130819/031-р/2019. Излишне уплаченные таможенные платежи (в следствие принятия оспариваемого решения) в размере 84328,56 руб. были возвращены на единый лицевой счет (ЕЛС) участника ВЭД ООО «МАШУМА-РУС».

Учитывая изложенное, заявитель не усматривает целесообразности дальнейшего рассмотрения настоящего судебного дела, полагает необходимым отказаться от исковых требований в целях повторного обращения к ответчику с претензией.

Разрешая вопрос о принятии отказа ООО «МАШУМА-РУС» от заявленных требований, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав может осуществляться при наличии выраженной воли на то заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ заявителя от требований не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы других лиц, произведён в пределах предоставленных представителю

общества полномочий, а потому подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данной части суд исходит из того, что решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля было вынесено таможней только после обращения заявителя в арбитражный суд и фактически им обусловлено, следовательно, именно неправомерные действия таможни понудили общество обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. По изложенному суд относит на Уссурийскую таможню расходы на оплату услуг представителя заявителя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представляет договор оказания юридических услуг № 6 от 21.06.2019, заключенный между заявителем и юридической компанией ООО ЮК «ВЭД-ГАРАНТ», дополнительное соглашение № 1 от от21.06.2019 к Договору, которым стороны согласовали оказание юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 18.06.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10716050- 19/000148 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Факт и сумма расходов подтверждаются следующими документами: счет № 45 от 24.06.2019 и платежное поручение № 467 от 27.06.2019 на сумму 33000 руб.

Из указанных документов следует, что фактически договор исполняется работниками ООО ЮК «ВЭД-ГАРАНТ», стоимость услуг установлена пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019, является фиксированной за согласованный сторонами в пункте 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 перечень работ и услуг.

Заявитель представляет приказ от 01.12.2010 о приеме на работу в ООО ЮК «ВЭД- ГАРАНТ» Беликовой Е.С., которая непосредственно выполняла следующие работы и услуги:

подготовка документов для суда, подготовка и подача искового заявления,

подготовка ходатайства об устранении без движения,

подготовка ходатайства об отказе истца от иска и взыскании судебных расходов,

участие в судебном заседании 29.08.2019,
участие в судебном заседании 21.11.2019.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества

возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом в рамках одного судебного заседания в которое представители сторон не явились.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов и консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем

трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа и обстоятельств фактического удовлетворения требований заявителя таможней самостоятельно, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 184-185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАШУМА-РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 450 от 20.06.2019.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШУМА-РУС» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В.Колтунова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись
не соответствует файлу или подписанный файл был изменён
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2019 3:06:57

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна