АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе

г. Владивосток                                       Дело № А51-14072/2007   -549/22

11 апреля 2008 года

Арбитражный суд рассмотрел в заседании судаустное заявление  представителя ответчика – адвоката Любинского Л.И.

об отводе составу суда по настоящему делу: председательствующему судье Овчинникова  В.В. и арбитражным заседателям ФИО1  и ФИО2

  у с т а н о в и л:

ООО «АКОС-2», ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5 о защите деловой репутации и взыскании с ответчика  30 000 рублей морального вреда.

          Представитель ответчика - адвокат Любинский Л.И. в судебном заседании 08 апреля 2008 года  устно  заявил отвод составу суда: председательствующему судье Овчинникову В.В., арбитражным заседателям ФИО1, ФИО2, рассматривающим  настоящее дело.

        В судебном заседании 08 апреля 2008 года для рассмотрения отводав порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 апреля 2008 года до 13 часов 15 минут.

        Сторонам объявлено, что отвод рассматриваетзаместитель председателя  Арбитражного суда Приморского края  Куриленко В.И.

        Представитель ответчика пояснил, что отвод заявлен  по основаниями статьи 21 части 1 подп.5 АПК РФ, в связи с тем, что судья Овчинников В.В. лично или косвенно заинтересован в исходе дела, так как, определяя самостоятельно состав суда,  нарушил указания ВАС РФ от 15.03.07 №ВАС-УК-11, ст.19 АПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.47 Конституции РФ, о чем было указано в  заявлении, поданном в арбитражный суд 28.03.2008. По мнению заявителя,  ответчику  навязывается тот состав суда, который противоречит действующему законодательству и указаниям ВАС РФ, из-за чего ответчик лишен права выбора  арбитражных заседателей, предусмотренного п.3 ст.19 АПК РФ. Рассматривая ранее дела  между этими же сторонами,  судья осведомлен о взаимоотношениях сторон, поэтому выбор арбитражных заседателей определен с учетом этих отношений, тем самым судья лично заинтересован в исходе дела.   

Представитель истца отклонил доводы  заявителя об отводе судьи и арбитражных заседателей, считает, что доводы ответчика надуманы и направлены на  затягивание рассмотрение дела. Не видит препятствий для рассмотрения всех дел одним составом арбитражных заседателей. Представитель истца пояснил, что судебные акты, по ранее рассмотренным  делам  между теми же сторонами,  о которых упомянул ответчик, прошли все стадии обжалования и были оставлены в силе, тем самым доводы ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела не нашли подтверждения. Истец указал на отсутствие у заявителя правовых оснований для заявления об отводе.

Выслушав представителей сторон не нахожу оснований для удовлетворения заявления об отводе составу суда  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

    Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности состава суда в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,  руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Устное заявление представителя ответчика - адвоката Любинского Л.И. об отводе составу суда  оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя 

Арбитражного суда Приморского края                                 В.И.Куриленко