Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.05.2003) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.05.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании недействительными решения от 03.03.2017 № РКТ-10714000- 17/000055 в части классификации товара по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/170216/0000430,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 04.02.2019 №54-2019/УК), ФИО2 (по доверенности от 27.08.2021 №182-2021/УК), ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019 №60-2019/УК),

от таможни – представителей ФИО4 (по доверенности от 22.01.2021 №05-35/15), ФИО5 (по доверенности от 29.12.2020 №05-28/74), ФИО6 (по доверенности от 21.09.2021 № 05-35/61), ФИО7 (по доверенности от 21.09.2021 № 05-35/59),

установил:

Открытое акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 03.03.2017 № РКТ-10714000-17/000055 в части классификации товара по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.03.2017.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении требований ОАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» было отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2574 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.08.2021 (вх. суда от 09.08.20021 № 132276) АО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – решения от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017, ссылаясь на признание решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 № СЕ-1-2/2-21-КС незаконным Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видовпроходческих и очистных машин», положенного судом в обоснование принятого решения от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017.

Представители общества в ходе судебного заседания заявление о пересмотре поддержали в полном объёме.

Представители таможни, представив отзыв на заявление, против требования о пересмотре судебного акта возражали, указав на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра, а также сославшись на то, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 является действующим согласно статье 111 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложения № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астана, 29.05.2014).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК ПФ и указывает, что имеется признание незаконным постановления иного органа - Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113, - послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае таким органом, осуществляющим публичные полномочия, является Коллегии Евразийской экономической комиссии, а решение такого органа - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 – признано незаконным решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 № СЕ-1-2/2-21-КС.

Оснований согласиться с данным утверждением суд не находит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астана, 29.05.2014 (далее - Договор), пунктом 1 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Евразийская экономическая комиссия (по тексту – ЕАЭК, Комиссия) является постоянно действующим регулирующим органом Союза.

Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической комиссии Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера.

Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Применённое судом в настоящем деле Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видовпроходческих и очистных машин» в состав корзиночной субпозиции «- машины и механизмы самоходные прочие» включило подсубпозицию 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Договора о том, что решения ЕАЭК наряду с другими поименованными в нем актами составляют право Союза, с учётом толкования понятия «нормативный акт», данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд приходит к выводу о том, что как единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, так и Решение Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 являются нормативными актами, составляющими право Союза, и не могут быть отнесены к «ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» в смысле, придаваемом пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Формирование практики применения правовой нормы Судом Евразийского экономического союза не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 3 статьи 311 АПК РФ; отсутствие данной нормы в национальном процессуальном законодательстве не может быть преодолено правоприменителем, включая арбитражный суд, посредством использования аналогии с нормой, приведенной в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что решением от 14.04.2021 Суд Евразийского экономического союза оспариваемые решения (решение Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видовпроходческих и очистных машин» и решение Совета ЕАЭК от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза») не признавал «незаконными», а признал «не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза», что в силу абзаца 2 пункта 111, пункта 113 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложения № 2 к Договору) влечёт обязанность Комиссии в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, если иной срок не установлен в решении Суда, исполнить вступившее в силу решение Суда.

При этом абзац 1 пункта 111 Статута Суда Евразийского экономического союза прямо устанавливает, что действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.

Согласно статьям 82, 83 Регламента Суда Евразийского экономического союза решение Коллегии Суда является решением Суда и вступает в силу по истечении 15 календарных дней с даты его вынесения, если оно не было обжаловано в Апелляционную палату Суда, а решение Апелляционной палаты Суда вступает в силу с даты его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение Апелляционной палаты Суда от 15.07.2021 вступило в силу с даты его вынесения, в связи с чем 60-дневный срок для исполнения Комиссией решения Суда к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (06.08.2021) не истёк, решение от 10.09.2015 № 113 Коллегией Евразийской экономической комиссии не отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017 по новым обстоятельствам применённое арбитражным судом Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 является действующим, а процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта, отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья Фокина А.А.