Определение № А51-14169/08 от 25.02.2009 АС Приморского края

20/2009-12931(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990 г. Владивосток, ул. Светланская , д. 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова :

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Фирсовой Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общество с ограниченной ответственностью « Аулитус»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 27.01.2009 г. № 11/287дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения При участии в заседании :

от Заявителя : директор В.А. Матяжев Протокол от 07.03.2001

от Налогового органа : заместитель начальника юридического отдела М.А.Брикулина Дов. № 04-05/00212 от 16.01.2009 .

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Аулитус» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество ,ООО «Аулитус») обрати- лось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не- действительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 15.12.2008 г. № 63 ДСП .

Заявитель в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ предмет предъявленных требований и просит признать недей- ствительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 27.01.2009 г. № 11/287дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 135281=52 руб.единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; пени приходящуюся на оспариваемую сумму налога и доначисления 20%

штрафа в сумме 27056=30 руб., а также применения штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ. Кроме того, Налогоплательщик просит снизить суммы штрафных санкций .

В обоснование уточненных требований сослался на следующие доводы.

2006 год- Инспекция не обоснованно не принимает в затраты 2762=97 руб. связанных с оплатой услуг АСМАП за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства, в связи с отсутствием доку- ментов подтверждающих доходы от вида деятельности. Положения статьи п. 1 ст.252 НК РФ не содержат указания на то, что доход должен быть полу- чен, а имеется лишь требование о направленности на получение дохода. Следовательно, ставить возможность списания расходов в зависимость от наличия доходов - значит расширить смысл налогового законодательства, что недопустимо. Предприятие в 2006 году получило доход в размере 71810 руб. по виду деятельности «Автоуслуги», в том числе и от международных перевозок. Факт осуществления международных перевозок подтверждается путевыми листами

В 2007 году необоснованно не принимается к затратам следующие суммы :

Затраты в размере 190 000 руб. по приобретению кедрового ореха у физических лиц - . в ходе проверки не были истребованы и проверены остат- ки кедрового ореха находящегося на складе ООО «Аулитус» по состоянию на 31 декабря 2007 г. В акте выездной налоговой проверки № 63 ДСП от 15 декабря 2008 г., далее по тексту «акт», проверяющая исключает из расходов, по книге учета доходов и расходов ООО «Аулитус» за 2007 г., по строке 665 данные 190 000 руб. В книге учета доходов и расходов ООО «Аулитус» за 2007 г. в строке 665 расходов в размере 190 000 руб. нет (см. приложения № 2). Данная сумма и так не была взята в затратную часть ООО «Аулитус» в 2007 г., так как по состоянию на 31 декабря 2007 г. на складе ООО «Аулитус» находилось 5 078 кг. ореха кедрового на сумму 192 964 руб. В обосно- вании этого нами ранее была представлена в Межрайонную ИФНС России № 4 по Приморскому краю и Арбитражный суд Приморского края карточка счета №4 1 по номенклатуре «Орех кедровый», а также во исполнение опре- деления Арбитражного суда Приморского края, направляется копия карточ- ки №1 складского учета материалов «Орех кедровый» и копии актов закупа кедрового ореха за 2007.

Затраты в размере 598 348 руб. на приобретение ореха кедрового у индивидуального предпринимателя Ан Аркадия расчеты с которым произве- дены простыми векселями Сбербанка России за №№ ВК 1591540 и ВК 1591539 на сумму 662 112 руб.

Согласно п. 13, 14 и 77 Положения о простом и переводом векселе введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937

г. № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" , Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации применяется настоящее постанов- ление, векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В представленных ранее документах имеется акт приема - передачи простого векселя от ООО «Аулитус» ИП А. Ану, что свидетельствует о совершении расчетов. В акте проверки данный факт не нашел отражения..

Затраты в размере 101 932 руб. на горюче-смазочные материалы ис- пользованные при оказании автоуслуг и в размере 2063=82 руб., связанные с оплатой услуг АСМАП за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства - неверно трактуются нормы п. 1 ст.252 НК РФ.

ООО «Аулитус» в 2007 году получило доход в размере 151 376,24 руб. по виду деятельности «Автоуслуги», в том числе и от международных перевозок. Документы, подтверждающие оказание автоуслуг и оплату за них, были представлены в полном объеме. Так, например, в представленных для проверки документах имеются корешок приходного кассового ордера и за- пись в кассовой книге за 2007 г. об оплате автоуслуг от ООО «Экспоторг ДВ», акт выполненных работ и счет-фактура (см. приложения № 5 и 7).

Затраты в размере 6770 руб. на размещение в газете объявлений рек- ламного характера, по мнению проверяющей, данные затраты не обоснованы на том основании, что в тексте объявления содержится информация о реали- зации имущества не являющегося собственностью ООО «Аулитус». Пред- приятие занималось реализацией имущества, не принадлежащего ему на правах собственности, на основании договора комиссии с владельцем данно- го имущества ИП Порхун С.Н

Также по мнению Предприятия Налоговым органом необоснованно выставляется штраф в размере 50 руб. за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2007 г. поданный в МИ ФНС РФ №4 по ПК 29.01.2008 г.

. В п.4, ст. 89 НК РФ сказано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты на- логов. Таким образом, данный вид контроля не входит в компетенцию дан- ной проверки .

Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю требования Налогоплательщика не признает , настаивает на законности и обоснованно- сти принятого ненормативного акта .

Определение суда о предоставлении письменных мотивированных возражений не исполнила.

Изучив представленные в материалы документальные доказательст- ва, выслушав пояснения Заявителя и Налоговой инспекции , суд вынужден

отложить слушание дела, поскольку для правильного разрешения настояще- го спора необходимы письменные, документальные пояснения Налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 137, 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство и назначить его к рассмотре- нию на « 18 » марта 2009 г. в 15-3 час. в каб. 701 помещения Арбитражного суда Приморского края, телефон . (4232) 22-23-25.

Заявителю – представить доказательства расчетов с ИП ФИО1 за 2007 год и доказательства получения дохода по договору комиссии на реа- лизацию техники и шин.

Налоговому органу - представить письменные, мотивированные пояснения по уточненным требованиям Налогоплательщика ; расчет дона- численного налога за 2006 год ( уточнить налоговую базу) ; запрос и ответ в Уссурийское отделение ОСБ ; письменные пояснения о правовых основани- ях не включения в расчет затрат по реализованному векселю .

Неисполнение определения суда будет расценено как проявление неуважения к суду и на руководителя Налогового органа будут наложе- ны штрафные санкции в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.