Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства о взыскании 162 285 рублей задолженности за выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2007 ответчик – муниципальное образование г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства заменен на надлежащего – Администрацию Лесозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 МУП «Коммунальщик» в порядке ст.48 АПК РФ заменен на правопреемника – ООО «Дальневосточная трастовая компания» (далее – ООО «ДТК»).

ООО «ДТК» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика 162 285 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку договор №02 от 01.06.2004 не заключен ввиду несогласования сторонами соглашения по всем существенным условиям (о месте, объеме и сроках выполнения работ).

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

ООО «ДТК», настаивая на исковых требованиях в уточненном виде, сообщил, что 01.06.2004 между МУП «Коммунальщик» и отделом архитектуры и капитального строительства, который на тот момент являлся юридическим лицом, был подписан договор №02 на проведение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска. Во исполнение указанного договора МУП «Коммунальщик» были выполнены работы на общую сумму 162285 рублей, что подтверждается актом выполненных работ за август 2004 года, справкой выполненных работ, актом сверки от 05.04.2005. В августе 2004 года отдел архитектуры и капитального строительства был присоединен к Администрации муниципального образования, которая является правопреемником отдела. Однако работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что указанный срок истек в сентябре 2007 года. Акт сверки Администрация Лесозаводского городского округа не подписывала, отдел архитектуры с 06.08.2004 не являлся юридическим лицом, полномочий на подписание акта сверки от 05.04.2005 у начальника отдела ФИО3, не было. Кроме того, ответчик указал, что в акте сверки от 05.04.2005 отсутствуют данные отдела архитектуры, подпись главного бухгалтера. Также ответчик считает договор подряда от 01.06.2004 №02 незаключенным в силу ст.ст.432, 740 ГК РФ, так как в нем не определен предмет договора, отсутствует условие о сроке выполнения работ. Ответчик пояснил, что представить Положение об отделе архитектуры и капитального строительства, действовавшее на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностную инструкцию ФИО3 по состоянию на 05.04.2005 невозможно, поскольку в спорный период соответствующие документы не были утверждены, отдел действовал без положения и должностных инструкций. Полагает, что ФИО3 являлась неуполномоченным лицом в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также пояснил, что об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание акта сверки свидетельствует не учет оплаты в размере 50000 рублей платежным поручением №609 от 30.12.2004.

Ответчик представил на обозрение копию Устава Лесозаводского городского округа, действовавшего по состоянию на 05.04.2005, справку за подписью главы Администрации об отсутствии документов, подтверждающих полномочия отдела архитектуры и капитального строительства на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностной инструкции ФИО3 по состоянию на 05.04.2005, передаточный акт, составленный при реорганизации отдела архитектуры. Ответчик пояснил, что МУП «Коммунальщик» о реорганизации в порядке ст.60 ГК РФ не уведомлялся, однако полагает, что МУП «Коммунальщик» знал о реорганизации отдела из платежного поручения №609 от 30.12.2004, в котором плательщиком указана Администрация.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что законом не определена форма подтверждения долга должником, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета. Кроме того, истец указал, что в акте сверки подтверждены взаимозачеты за 2004 год трех юридических лиц (МУП «Коммунальщик», Администрации Лесозаводского городского округа и отдела архитектуры и капитального строительства) по товарным кредитам 2004 года. Истец пояснил, что на дату подписания акта сверки он не знал и не мог знать о том, что отдел архитектуры и капитального строительства присоединен к Администрации Лесозаводского городского округа, так как бланки, печать и название отдела не поменялись.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения представленных ответчиком документов, а также об истребовании у ответчика Устава Лесозаводского городского округа, действовавшего по состоянию на 05.04.2005, Положения об Администрации муниципального образования по состоянию на 01.04.2005, приказа о приеме на работу ФИО3 и трудового договора.

Ответчик по ходатайству об истребовании документов возражает, пояснил, что Положение об Администрации муниципального образования никогда не утверждалось, а приказ о приеме на работу ФИО3 и трудовой договор не содержат полномочий ФИО3

Судом ходатайство частично удовлетворено на основании ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 9, ч.ч.3, 4 ст. 65 АПК РФ (в части истребования копии Устава). В остальной части ходатайство согласно ст.66 АПК РФ отклонено, поскольку истец не доказал, что документы, об истребовании которых он ходатайствует, содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Положение об Администрации муниципального образования не утверждалось.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено на основании ст.158 АПК РФ для ознакомления истцом с документами, представленными ответчиком, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст.66, 158, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по делу на «07» июля 2008 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет№54, тел.22-28-22, о чем уведомить стороны (других заинтересованных лиц).

Истцу – представить дополнительное соглашение к договору №02 от 01.06.2004, обеспечить явку представителя.

Ответчику – представить Устав Лесозаводского городского округа, действовавший по состоянию на 05.04.2005, заблаговременно направить копию Устава истцу, представить письменные возражения на уточненные исковые требования, дополнительное соглашение к договору №02 от 01.06.2004, обеспечить явку представителя.

Судья С.М. Синицына