Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Коммунальщик»: конкурсный управляющий ФИО1 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2008 по делу №А51-12198/2005 21-180б, паспорт

от ООО «Дальневосточная трастовая компания»: генеральный директор ФИО2 решение №2 от 05.06.2003

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО3 доверенность от 28.12.2007 №26

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства о взыскании 162 285 рублей задолженности за выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2007 ответчик – муниципальное образование г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства заменен на надлежащего – Администрацию Лесозаводского городского округа.

Прибывший в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» (далее – ООО «ДТК») поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением на торгах у МУП «Коммунальщик» дебиторской задолженности.

МУП «Коммунальщик» заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик по ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь ст.48 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

ООО «ДТК», настаивая на исковых требованиях, сообщил, что 01.06.2004 между МУП «Коммунальщик» и отделом архитектуры и капитального строительства, который на тот момент являлся юридическим лицом, был заключен договор №02 на проведение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска. Во исполнение указанного договора МУП «Коммунальщик» были выполнены работы на общую сумму 162285 рублей, что подтверждается актом выполненных работ за август 2004 года, справкой выполненных работ, актом сверки от 05.04.2005. В августе 2004 года отдел архитектуры и капитального строительства был присоединен к Администрации муниципального образования, которая является правопреемником отдела. Однако работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что указанный срок истек в сентябре 2007 года. Акт сверки Администрация Лесозаводского городского округа не подписывала, отдел архитектуры с 06.08.2004 не являлся юридическим лицом, полномочий на подписание акта сверки от 05.04.2005 у начальника отдела ФИО4, не было. Кроме того, ответчик указал, что в акте сверки от 05.04.2005 отсутствуют данные отдела архитектуры, подпись главного бухгалтера. Также ответчик считает договор подряда от 01.06.2004 №02 незаключенным в силу ст.ст.432, 740 ГК РФ, так как в нем не определен предмет договора, отсутствует условие о сроке выполнения работ. Ответчик пояснил, что представить Положение об отделе архитектуры и капитального строительства, действовавшее на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностную инструкцию ФИО4 по состоянию на 05.04.2005 невозможно, поскольку в спорный период соответствующие документы не были утверждены, отдел действовал без положения и должностных инструкций.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил задания заказчика, в соответствии с которыми производились работы, письмо Администрации Лесозаводского городского округа от 04.03.2008 исх.№22-633, которым, по мнению истца, ответчик признает наличие долга.

Ответчик возражает, считая, что письмо от 04.03.2008 исх.№22-633 не является признанием суммы задолженности.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика Устава Лесозаводского городского округа, действовавшего по состоянию на 05.04.2005, документы, подтверждающие полномочия отдела архитектуры и капитального строительства на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностную инструкцию ФИО4 по состоянию на 05.04.2005 передаточного акта, составленного при реорганизации отдела архитектуры, сведения об уведомлении МУП «Коммунальщик» о реорганизации в порядке ст.60 ГК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего начальника отдела архитектуры и капитального строительства ФИО4 и бывшего главу Администрации Лесозаводского городского округа Воробьева Н.Н. для подтверждения полномочий ФИО4 на подписание акта сверки.

Ответчик по ходатайству возражает.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст.ст.67, 68, 88 АПК РФ отклонено с учетом относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.66, 158, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по делу на «19» мая 2008 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет№203а, тел.22-28-22, о чем уведомить стороны (других заинтересованных лиц).

Истцу – представить письменные возражения на доводы ответчика, обеспечить явку представителя.

Ответчику – представить Устав Лесозаводского городского округа, действовавший по состоянию на 05.04.2005, документы, подтверждающие полномочия отдела архитектуры и капитального строительства на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностную инструкцию ФИО4 по состоянию на 05.04.2005 (либо справку за подписью главы Администрации об отсутствии указанных документов), передаточный акт, составленный при реорганизации отдела архитектуры, сведения об уведомлении МУП «Коммунальщик» о реорганизации в порядке ст.60 ГК РФ, нормативно обосновать довод об отсутствии полномочий у начальника отдела Администрации на подписание акта сверки (в условиях отсутствия утвержденной должностной инструкции), обеспечить явку представителя.

Судья С.М. Синицына