Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 02 марта 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2016 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Зоновой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (ИНН 253901717237, ОГРНИП 308253901100016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Липатова С.Г., Княгицкая И.А., ИП Онипченко Е.Ю., Налбандян А.Х.

об оспаривании решения от 19.05.2015 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890, 25:28:050047:2891

при участии:
от заявителя – Кожевников А.В. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика – Бутенко Е.А. по доверенности от 30.12.2015 № 20/45324;

от УГА – Фрейдун В.А. по доверенности от 25.12.2015 № 27/1-1-4259,

от Липатовой С.Г. –лично, представитель Зайцева О.А. по доверенности от 21.12.2015

от Княгицкой И.А. – представитель Зайцева О.А. по доверенности 22.12.2015

от Налбандян А.Х. - представитель Калмыкова А.Н. по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 и 25:28050047:2891 оформленный письмом от 19.05.2015.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель ИП Алиева Н.Ф. заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, в целях установления обоснованности размера испрашиваемого земельного участка. Судебную экспертизу заявитель просит поручить ООО «САММИТ», поставить перед ним следующие вопросы: земельный участок какого размере (без учета земельного участка фактически занятого ОКС) с учетом требований градостроительного, земельного, противопожарного и иного законодательства, необходим и достаточен для эксплуатации объекта: здание общественного центра (лит Б) площадью 4983 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74А.

К заявленному ходатайству представитель заявителя приложил документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения и наличие у него возможности провести соответствующую судебную экспертизу.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель ИП Онипченко Е.Ю. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51- 27058/2015, которое, как полагает заявитель ходатайства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В обоснование данного ходатайства представитель указал, что в рамках дела № А51-27058/2015 оспаривается распоряжение УГА г. Владивостока от 14.07.2014 № 1334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74А, гр. Алиеву Намику Фармановичу для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б)», на основании которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет испрашиваемый в рамках настоящего спора земельный участок. В случае удовлетворения требований заявителя в рамках дела № А51-27058/2015, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Рассмотрение данных ходатайств было отложено, заявителям предложено представить документы в их обоснование.

В судебном заседании 02.03.2016 представитель ИП Алиева Н.Ф. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить с учетом фактического использования спорных земельных участков с кадастровыми номера 25:28:050047:2890 и 25:28:050047:2891 площади необходимой для дальнейшей эксплуатации нежилого здания с учетом противопожарных, санитарных, градостроительных норм и требований;

- определить фактические границы и местоположения земельного участка, необходимого для эксплуатации, обслуживания нежилого здания

с учетом противопожарных, санитарных, градостроительных норм и требований.

К заявленному ходатайству приложены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения и наличие у него возможности провести соответствующую судебную экспертизу.

При этом представитель ИП Алиева возразил по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП Онипченко Е.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-27058/2015. По ходатайству заявителя о проведении судебной экспертизы возразил.

Представитель Департамента поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, против ходатайства о проведении судебной экспертизы возражает.

Представитель УГА администрации г. Владивостока оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Липатовой С.Г. и Княгицкой И.А. против ходатайства о проведении экспертизы возразил, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представляет письменные возражения по заявлению.

Представитель Налбандян А.Х. поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Исходя из указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Нормы об экспертизе не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее –

Постановление об экспертизе), следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При отложении рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд предложил заявителю документально его обосновать и оформить в соответствии с требованиями АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель, настаивая и уточняя заявленное ходатайство в части наименования экспертного учреждения и вопросов, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

При этом, учитывая время нахождения настоящего дела в производстве суда, а также время, предоставленное заявителю для обоснования ходатайства, у заявителя было достаточно времени для выполнения установленных вышеуказанными нормами правил.

Кроме этого, оценив предлагаемые заявителем для постановки перед экспертами вопросы, суд полагает, что оснований для назначении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего спора, не имеется, поскольку спор относительно размера испрашиваемого земельного участка отсутствует, основания для отказа в предоставлении земельного участка и принятия оспариваемого ненормативного акта послужили иные обстоятельства. Вопросы о границах сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков заявителем перед экспертом не ставятся.

Таким образом, учитывая, что ИП Алиевым Н.Ф. не соблюдены процессуальные нормы при заявлении ходатайства, а также учитывая, что сведения, полученные в результате экспертизы, не установят или не опровергнут факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении к судебным актам, которые могут быть обжалованы

в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы или отказа в удовлетворении ходатайства о ее назначении, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства ИП Онипченко Е.Ю. о приостановлении производства по делу, выслушав мнения иных участником процесса, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в случае

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение

по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-27058/2015 ИП Онипченко Е.Ю. оспаривается распоряжение УГА г. Владивостока от 14.07.2014 № 1334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74А, гр. Алиеву Намику Фармановичу для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б)».

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ Департамента в предоставлении в собственность, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2890, площадью 429 кв.м., который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжение УГА г. Владивостока от 14.07.2014 № 1334.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках дела № А51- 27058/2015 подлежат доказыванию обстоятельства установления и утверждения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2890, в связи с чем, судебный акт по указанному делу может иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, в случае удовлетворения требований ИП Онипченко Е.Ю. в рамках дела

№ А51-27058/2015, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, во избежание принятия судом противоречивых взаимоисключающих решений, до вступления судебного акта по делу № А51-27058/2015 производство по настоящему делу подлежит приостановления.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы отказать.

Приостановить производство по делу № А51-14257/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-27058/2015.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья М.С. Кирильченко