Определение № А51-14337/06 от 02.02.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600 г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

"02" февраля 2007                       Дело №  А51-14337/2006 24-575/37

Арбитражный суд

Приморского края

в составе

судьи  Галочкиной Н. А.

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2007 г. дело по заявлению  Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

об оспаривании постановления

при участии:

  от заявителя - и.о. директора ФИО1.(распоряжение № 334к от 16.06.2006, приказ № 103к от 16.06.2006),

от Гос.инспекции труда в ПК гл.гос.инспектор ФИО2.(доверенность № 12-д от 01.02.2007 сроком действия 1 год)

         Рассматривается заявление Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании  незаконным и отмене постановления № 02549/06 о назначении административного наказания от 07.11.2006 Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости.

     Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения прокуратурой проверки  факт нарушения не был установлен, прокурор  в полной мере не воспользовался предоставленными правами,  а именно не ознакомился с документами, послужившими основанием для начисления заработной платы, не запросил их копии. Материалами дела наличие вины юридического лица не установлено, а ст.132, 135 ТК дают право работодателю оплачивать труд работника в соответствии его квалификацией, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда на основе локальных НПА. Кроме того, инспекцией вынесено оспариваемое постановление по истечении срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, так как нарушение выявлено 17.08.2006(дата подачи коллективной жалобы в Уссурийскую городскую прокуратуру), а оспариваемое постановление вынесено 07.11.2006.

     Государственная инспекция труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора.

     Судом установлено следующее.

      Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» района внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 за основным государственным регистрационным  номером  1022 500 865991.

    31.10.2005 главой Уссурийского городского округа было издано распоряжение № 308 «О реорганизации в жилищно-коммунальном хозяйстве».

    На основании приказа от 05.06.2006 № 92к некоторое количество специалистов этого учреждения с 06.06.2006 были уволены по  пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Оставшимся работникам директор Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»с 01.04.2006 повысил в два раза должностные оклады (приказ № 100 от 07.06.2006), в то время как специалистам, подлежащим высвобождению и выполнявшим аналогичную работу, оклады остались без изменения.

    13.09.2006 Уссурийским городским прокурором Буштрук А.В. после рассмотрения материала проверки по коллективному обращению работников Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о нарушении трудовых прав было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, выразившегося в оставлении без изменения размера оклада специалистам, увольняемым по сокращению численности или штата работников организации в период двухмесячного срока предупреждения, что является дискриминацией в сфере труда и ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

    В последующем данное постановление было направлено Уссурийской  городской Прокуратурой в Государственную инспекцию по труду в Приморском крае для принятия решения.   

    07.11.2006 государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО3 было вынесено постановление № 02549/06 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»  признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30 000 рублей.   

   Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

     Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.

       В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работников и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» подвергнуто административному наказанию за дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда, т.е. в данном случае спор возник между инспекцией труда и работодателем по вопросу  оплаты труда.

    Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник  трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

   В соответствии со ст.ст. 354- 361 Трудового кодекса РФ инспекция труда является специальным государственным органом, осуществляющим   контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации.         При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают возможности разрешения арбитражным судом споров, возникших из трудовых правоотношений.

В то же время согласно ст.ст. 22, 245 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции  относятся дела  с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц по спорам,  возникающим в том числе из трудовых правоотношений.

          С учетом изложенного, Муниципальное учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»   вправе оспорить законность  постановления  в соответствии со ст. 22 ГПК РФ  в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь  п.1ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184 АПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:     

          Производство по делу прекратить. 

          Определение  может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                        Н. ФИО4