Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ОАО Дальрыба о досрочном расторжении договора

при участии: от истца представитель Неронов П.Б. доверенность №01-25/228 от 11.01.2011, удостоверение; от ответчика: представитель Макогон Э.Е. доверенность №25/23-2 от 11.01.2011, паспорт.

установил: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с заявлением к ОАО Дальрыба о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: № 25/ДДЭ-00507 от 02.12.2008г.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем требование о расторжении было заявлено в суд, просит удовлетворить иск.

Ответчик иск оспорил, просит в иске отказать, полагает, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора, ответчик не мог исполнить условия договора со всей степенью осмотрительности и заботливости, полагает, что неисполнение условий договора вызвано действиями истца. Решение в установленном порядке о расторжении договора не принималось.

Истец пояснил, что решение о расторжении выражено в приказе №101 от 16.02.2010; приказе №163 от 28.02.2011, в письме У05-149 от 14.04.2011.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. на 05.12.2011, для предоставления истцом дополнительных документов. После окончания перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец считает, что полномочия на предъявление иска прописаны в приказе №101.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. на 07.12.2011, для предоставления истцом доверенности. После окончания перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд приобщил к материалам дела доверенность на право заключения договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО Дальрыба был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00507, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добыч у (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добыч и (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для промышленного рыболовства креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,893 %

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (п. 5 договора). В соответствии с пунктом 9 (подпункт «б») договора, он может быть расторгнут до окончания срока действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта «б» пункта 9 договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец 30.05.2011 года направил требование о расторжении выше поименованного договора, на что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ООО «Дальрыба» указало на то, что с требованием о досрочном расторжении договора № 25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008 г. не согласно.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет под ряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как разъяснено в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом согласно ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из смысла указанной нормы Закона о рыболовстве, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу с пора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов на основании с т. 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

То есть до обращения с иском в суд орган государственной власти, заключивший договор, должен соблюсти требования ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику требование о расторжении договора № 25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008 г., а также проект соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с предложением об исполнении условий договора в разумные сроки до предъявления требования о расторжении договора.

Письмо от 01.02.2011 года № 06-17/394 не может быть расценено как надлежащее предложение об исполнении договора, поскольку в нем истец лишь напоминает о возможности расторжения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Кроме того, из смысла названного письма невозможно установить об исполнении условий какого договора идет речь в письме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 с т. 148 АПК РФ.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в с илу с т. 333.37 НК РФ, оснований для применения положений ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 148-149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.