Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 25 АА 1561499 от 19.10.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 протокол от 29.07.2011, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2013, удостоверение помощника адвоката;

от третьего лица: представитель ФИО5, без полномочий.

установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 63 01:0013 площадью 47 083, 61 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 11.08.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, дал пояснения.

Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц,ООО «САЛЮТ» (далее ООО «Салют», Общество) является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО1 принят в состав участников общества 07.04.2003 в связи с приобретением долей в уставном капитале.

В пункте 2.3 Учредительного договора в редакции от 07.04.2003 указано, что доля участия в общества ФИО1 составляет 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе ФИО1 Доля его участия составила 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.

21.04.2011 истец направил в ООО «САЛЮТ» заявление о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом и 04.05.2011 за исходящим № 25 истцу направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

13.05.2011 в адрес ФИО1 поступил письменный ответ ООО «САЛЮТ», из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования ФИО1

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А51-18169/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «САЛЮТ» 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в связи с выходом из общества были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-28799/2014 с ООО «Салют» в пользу ФИО1 взыскано 8 503 308 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014 в связи с несвоевременной выплатой ООО «Салют» истцу указанной стоимости доли.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>: кадастровый (или условный) номер объекта 25:34:01 63 01:0013; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для размещения производства площадь: 47083,61 кв.м, что подтверждается свидетельством от 10.07.2002 о государственной регистрации права сер. 25-АА № 192960.

Истец, ссылаясь на обстоятельство, что у ответчика – должника по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом – исполнителем на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Приморского краяот 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012, от 10.12.2014 по делу № А51-28799/2014, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 63 01:0013. В основание исковых требований истец сослался на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на специальную подведомственность настоящего дела, предусмотренную п. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «САЛЮТ» 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в связи с выходом из общества удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-28799/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 с ООО «Салют» в пользу ФИО1 взыскано 8 503 308 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014 в связи с несвоевременной выплатой обществом истцу указанной стоимости доли.

Из системного толкования положений статьи 94 Гражданского кодекса, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выплата участнику действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием утраты данным лицом статуса участника общества.

Из материалов дела судом установлено, что корпоративный спор, в котором участвовал ФИО1 в рамках вышеуказанных дел, разрешен и на момент обращения ФИО1 с требованием к ООО «Салют» по настоящему делу 13.07.2015 ФИО1 статуса участника ООО «Салют» не имеет, доказательств того, что он являлся на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края предпринимателем или осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, не представил.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Салют» не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в рамках исполнительного производства № 98021/14/25013-ИП, на которое истец ссылается по тексту искового заявления, не наделяет новые требования ФИО1 к ООО «Салют» признаками корпоративного спора по смыслу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в случае, если такими действиями (бездействием) нарушены его права и интересы.

Сам по себе иск, заявленный истцом как физическим лицом, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику – ООО «Салют», в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ, не является корпоративным, в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 151 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, возвращается данному лицу из государственного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру Приморского определения № 8635 филиал № 170 от 10.07.2015 государственную пошлину по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения сроков на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Клёмина Е.Г.