Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника плюс» о пересмотре вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника плюс» к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Государственному унитарному предприятию «Строительное управление 232» о признании права собственности

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 19Б от 15.09.2009

от ТУ ФАУГИ по ПК: представитель ФИО2, доверенность № 03-11379 от 29.09.2009,

от ГУП «Строительное управление 232»: председатель ликвидационной комиссии ФИО3, распоряжение № 847-р от 17.09.2009

установил: ООО «Техника плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТУ ФАУГИ по ПК, ГУП «Строительное управление 232» возражают по заявлению, считают, что определение Верховного Суда Российской Федерации не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ФАУФИ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: трехэтажное здание (литер 1, 9; административно-бытовой корпус, галерея) общей площадью 1617,6 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 3; контрольно-пропускной пункт) общей площадью 38,0 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 4; гараж легковых автомобилей) общей площадью 196,1 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 5; склад запасный частей) общей площадью 419,20 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 7; гаражные боксы) общей площадью 1316,50 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 8; автомойка) общей площадью 260,4 кв.м., расположенное <...>; двухэтажное здание (литер 10; ремонтные боксы КАМАЗ) общей площадью 3046,20 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 11; производственный корпус) общей площадью 3933,20 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 12; пожарная насосная станция) общей площадью 63,30 кв.м., расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 13; АЗС) общей площадью 46,20 кв.м., расположенное <...> (далее спорные объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП «Строительное управление № 232» (далее ГУП) Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах РФ «Дальспецстрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Возможность пересмотра судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Основания пересмотра судебных актов во вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из ничтожности сделки – соглашения об отступном от 16.12.2003 в силу ст. 168 ГК РФ, так как при его заключении у председателя ликвидационной комиссии ГУП «Строительное управление № 232» отсутствовали полномочия на распоряжения спорного имущества, отсутствовало согласие собственника на заключение сделки. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на вынесение кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения от 08.10.2009 № КАС09-440, в котором разъясняется порядок отчуждения имущества при ликвидации унитарного предприятия, при котором согласие собственника имущества не требуется.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, у суда отсутствуют основания для пересмотра решения от 28.06.2007 по делу № А51-14700/2006 по основаниям, указанным в заявлении ООО «Техника Плюс».

Руководствуясь ст.ст. 309, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 по делу № А51-14700/2006.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.