АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об отложении предварительного заседания

и об истребовании документов

г. Владивосток

«23» января 2007 года                                                  Дело № А51-14701/2006-33-356/10

Судья Арбитражного суда Приморского края А.А. Фокина,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным Решения МИФНС № 3 по Приморскому краю от 10.08.2006 № 22 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 04.07.2006, нотариальная, регистр. № 4049, п-т № 05 03 913594 выд. 11.05.2004),

от МИФНС – ФИО3 (дов-ть № 10-04/609038 от 31.10.2006, удост. УР № 033739 выд. 16.05.2005), ФИО4 (дов-ть № 10-04/609039 от 31.10.2006, удост. УР № 033722 выд. 26.09.2005),

установил:

Заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным по тексту заявления, полагая, что в ходе проверки налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя собственного производства кисло-молочной продукции, а, кроме того, заявитель полагает, что действующее в 2005 году понятие розничной торговли для целей ЕНВД не запрещает торговать в розницу продуктами собственного производства..

МИФНС против требований предпринимателя возражала в полном объёме, представив в материалы дела письменный отзыв на заявление с дополнительными документами в обоснование своих доводов, которые приобщены судом в материалы дела. Копия отзыва представлена представителю заявителя.

На вопрос суда МИФНС уточнила, что розничная торговля продукцией собственного производства, по мнению инспекции, является только способом получения дохода от деятельности по производству продукции, а фактически осуществляемым видом деятельности является производство молочной продукции.

Представитель заявителя, сославшись на ст. 131 АПК РФ, устно заявил ходатайство об обязании налогового органа предоставить ему копии всех документов, представленных налоговым органом в суд к отзыву на заявление.

Представитель МИФНС по заявленному ходатайству частично возражал, указав, что к отзыву инспекцией приложены документы, фактически полученные от ФИО1 (учётные документы, счета-фактуры, заявления и объяснительные), либо те, копии которых он получал (Требования о предоставлении документов, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) или с которыми инспекция его знакомила в ходе проверки, о чём имеется его подпись (Решение о проведении проверки), а также документы, полученные от третьих лиц (например, Спасской ветслужбы) и в самой инспекции, но которыми ФИО1 должен располагать как обязательными при осуществлении деятельности (ветеринарные свидетельства, карточки регистрации ККМ).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя, установил, что в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и представляющее доказательства, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, если у них эти документы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения представителя заявителя о документах, имеющихся у предпринимателя, а также возражения инспекции по заявленному ходатайству, суд установил, что у предпринимателя отсутствуют, и налоговым органом ему не представлены ранее копии следующих документов - решения о проведении проверки от 26.04.2006 и решения о внесении в него изменений № 350а от 16.06.2006, Объяснительной предпринимателя от 26.06.2006,  протоколов допросов № 9 от 06.06.2006 (ФИО5), № 15 от 03.08.2006 (ФИО6), № 17 от 03.08.2006 (Меха), № 21 от 08.08.2006 (ФИО7), № 9 от 08.08.2006 (ФИО8), материалов встречной проверки Спасскветслужбы (а именно – Требование о предоставлении документов, Справку о проверке, объяснительную ветврача ФИО9).

Остальными документами предприниматель должен располагать в силу того, что они являются его собственными и представлены налоговому органу в копиях для проведения проверки, либо вручались предпринимателю инспекцией или получались предпринимателем самостоятельно в других органах (в том числе ветеринарные свидетельства, так как Спасскветслужбой в адрес МИФНС представлены только корешки свидетельств с подписями ФИО1 о получении самих свидетельств).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 159, п. 1, п. 5 ст. 66, ст.ст. 136-137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить предварительное судебное заседание суда первой инстанции на «09» февраля 2007 года в 11-00 час. в помещении суда по адресу <...>, каб.207, тел. <***>.

2. Истребовать у МИФНС № 3 по Приморскому краю и обязать МИФНС № 3 по Приморскому краю незамедлительно направить заявителю (индивидуальному предпринимателю ФИО1) либо его представителю (ФИО2) копии следующих отсутствующих у заявителя документов:

- решения о проведении проверки от 26.04.2006 и решения о внесении в него изменений № 350а от 16.06.2006,

- Объяснительную предпринимателя от 26.06.2006,

- протоколы допросов № 9 от 06.06.2006 (ФИО5), № 15 от 03.08.2006 (ФИО6), № 17 от 03.08.2006 (Меха), № 21 от 08.08.2006 (ФИО7), № 9 от 08.08.2006 (ФИО8),

- материалы встречной проверки Спасскветслужбы (а именно – Требование о предоставлении документов, Справку о проверке, объяснительную ветврача ФИО9).

Определение об истребовании документов обжалованию не подлежит.

3. Обязать МИФНС представить суду доказательства вручения заявителю (его представителю) копий вышеуказанных документов.

4. Разъяснить сторонам, что суд не обязывает их обеспечить явку представителей в судебное заседание. В случае возникновения у сторон необходимости представить суду какие-либо дополнительные документы и пояснения, такие документы и пояснения необходимо направить в суд заблаговременно до судебного заседания с приложением доказательств их направления другой стороне.

               Судья                                                                             А.А.Фокина