Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ротек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни в его пользу 14 257 руб. 20 коп. судебных расходов по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил. Учитывая, что в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд приступил к рассмотрению заявления в его отсутствие.

Таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель не подтвердил возникновение расходов в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2007 г., так как в данном случае обжаловалось решение таможенного органа, а не его действия, как предусмотрено соглашением. Также полагает, что заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств представителю.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением от 21.07.2007 г. по настоящему делу удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Ротек» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.11.20006 г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702040/201006/0016358. Решение вступило в законную силу.

ООО «Ротек» в арбитражном суде представляла адвокат Шахматова Е.Н., действовавшая на основании доверенности от 21.04.2006 № 27/590.

Обосновывая факт наличия расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2006 № 02/2006-ЮЛ, заключенное с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и указывает на выполнение его сторонами. Как следует из данного соглашения, исполнитель по поручению заказчика осуществляет представительство прав и законных интересов ООО «Ротек» в судебных органах по обжалованию действий таможенных органов. За выполнение работ после представления исполнителем счета-фактуры, акта и отчета об услугах исполнителю выплачивается гонорар в размере 10000 руб. за ведение судебного дела в каждой судебной инстанции. Расходы исполнителя (транспортные, представительские и другие), связанные с выполнением работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком на основании первичных документов, представляемых исполнителем после представления отчета о расходах.

В деле имеется платежное поручение от 22.05.2007 № 72 об уплате на счет адвокатского кабинета Шахматовой Е.Н. 10000 руб. согласно счету-фактуре от 21.05.2007 № 13, выписка со счета ООО «Ротек» в Хабаровском филиале банка «Возрождение» от 22.05.2007 г. Также заявитель представил счет-фактуру от 21.05.2007 № 13 на сумму 10000 руб., акт выполненных работ от 21.05.2007 г. С отчетом о проделанной работе в рамках соглашения от 15.03.2006 № 02/2006-ЮЛ.

Кроме этого, представлены проездные документы, подтверждающие переезд Шахматовой Е.Н. из Хабаровска во Владивосток 14.05.2007 г. (железнодорожный билет на сумму 2003, 40 руб.) и обратно 15.05.2007 г. (на сумму 2053, 80 руб.), квитанция разных сборов от 08.05.2005 г.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены сложившиеся размеры оплаты услуг представителей в соответствующем регионе. При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Суд отклоняет довод Владивостокской таможни о неподтвержденности заявителем расходов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 № Ф03-А51/08-2/1794 по настоящему делу указано, что соглашение от 15.03.2006 № 02/2006-ЮЛ подразумевает выполнение широкого круга работ, относящихся к компетенции и профессиональной деятельности исполнителя и не заключено на выполнение работ по конкретному делу. В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительно, названное соглашение было заключено между ООО «Ротек» и адвокатом задолго до возникновения спорных правоотношений (таможенная декларация подана таможенному органу лишь в октябре 2006 г.) и имеет рамочный характер. Заключая данное соглашение, стороны не могли предвидеть, какие именно споры с участием таможенных органов могли возникнуть у ООО «Ротек» в будущем, и соответственно не имели возможности определить, какие конкретно требования будут заявлены Обществом в арбитражном суде. Кроме того, первоначально заявление было подано об оспаривании действий Владивостокской таможни по непринятию таможенной стоимости, предмет спора был уточнен во исполнение определения арбитражного суда от 07.02.2007 об оставлении заявления без движения. Поэтому предмет спора, по поводу которого состоялось судебное решение, не имеет значения для взыскания судебных издержек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, услуги представителя выразились в составлении заявления, ходатайства об уточнении требований и ходатайства о проведении предварительного заседания в отсутствие заявителя и участии в судебном разбирательстве 15.05.2008 г. Совершение данных действий не представляли для квалифицированного специалиста особой сложности, поскольку объем материалов, подлежащих анализу при подготовке к делу, невелик, и имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам.

В связи с этим суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость транспортных расходов в размере 4057, 20 руб., понесенных в связи с прибытием адвоката из г. Хабаровск, в котором расположено ООО «Ротек», взыскивается в полном объеме, поскольку не представлено доказательств чрезмерности и неэкономичности этих расходов.

Оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 200 руб. за услугу по оформлению железнодорожных билетов согласно пассажирскому купону квитанции разных сборов К95 № 94202978, уплаченных ЗАО «САС», суд не усматривает, так как данный платеж не идентифицирован, не доказана необходимость несения этих расходов и их непосредственная связь с участием представителя Шахматовой Е.Н. в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ротек» судебные расходы в размере 12057 руб. 20 коп. (Двенадцать тысяч пятьдесят семь рублей 20 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Л. П. Нестеренко