Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 13.03.2018, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Д.В., рассмотрев в судебном заседании 01-13.03.2018 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальрыба»

к Закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ЗАО «РАСКО») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ООО «Востоктраст» об установления требования (по новым обстоятельствам) и заявления ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве

при участии в заседании (до и после перерыва):

конкурсный управляющий ФИО1, ее представитель ФИО2 по доверенности конкурсного управляющего от 20.12.2017;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее – ЗАО «РАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Определениями продлен срок конкурсного производства до 14.06.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востоктраст» обратилось с заявлением об установлении требования в размере 288 515 068 руб.

Требование ООО «Востоктраст» заявлено на основании договора купли-продажи № 1 от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 руб. (вексель приобретен у ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК»)), договора купли-продажи № 2 от 22.02.2013 простого векселя № 000081 на сумму 288 515 068 руб. (вексель приобретен ЗАО «ТМК» у ООО «Востоктраст»), соглашения от 22.05.2013 о прекращении встречных обязательств ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» на сумму 288 515 068 рублей зачетом.

Определением от 03.04.2014 требование ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАСК».

Определением суда от 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК» №А51-31981/2014 (обособленный спор 21360, 45758) признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (продавец) и ООО «Востоктраст» (покупатель) договор купли-продажи № 1 от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 руб.; признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (покупатель) и ООО «Востоктраст» (продавец) договор купли- продажи простого векселя № 2/90ТМК-2013 (№2) от 22.05.2013 простого векселя №000081 на сумму 288 515 068 руб.; признано недействительным соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «ТМК» (покупатель) возвратить ООО «Востоктраст» (продавец) простой вексель №000081 на сумму 288 515 068 руб., выданный ООО «Востоктраст» по договору купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК- 2013 (№2) от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 руб. (подлинный вексель №000078 на сумму 288 515 068 рублей остался храниться в деле в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в силу чего не может быть возвращен обществу «Востоктраст» из дела, а, следовательно, не может быть возвращен обществом ЗАО «ТМК»).

В связи с чем, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (дата резолютивной части 04.04.2017) определение от 03.04.2014 по делу №А51-14873/2013 (обособленный спор 142858) об установлении требования ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей основного долга отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 06.04.2017 на основании части 2 статьи 317 АПК РФ обоснованность требования ООО «Востоктраст» по новым обстоятельствам назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2017, отложена в заседание на 25.07.2017.

Определением от 25.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Востоктраст» об отказе от требования на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию прекратил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 25.07.2017 отменено, заявление ООО «Востоктраст» об отказе от установления требования направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2017 заявление ООО «Востоктраст» об отказе от требования к должнику назначено на новом рассмотрении в судебном заседании.

Определением от 08.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с заявлением ООО «Востоктраст» заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано признанием недействительной сделки – договора купли-продажи векселя от 22.05.2013 № 1/91ТМК-2013 (№1), что является основанием для замены кредитора (с правопреемника -ООО «Востоктраст» на правопредшественника – ЗАО «ТМК») в реестре требований кредиторов ЗАО «РАСКО».

В судебное заседание 01.03.2018, за исключением конкурсного управляющего должником и ее представителя, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

На новом рассмотрении одновременно с заявлением ООО «Востоктраст» об установлении требования судом рассматривается его заявление об отказе от требований (вх. № 110820 от 25.07.2017), основанного на векселе №000078. От ООО «Востоктраст» через канцелярию суда 01.03.2018 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления (вх.№110820 от 25.07.2017) об отказе от требования. От конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на ходатайство ЗАО «ТМК», от ЗАО «ТМК» - дополнительные пояснения по делу.

Судом заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2018 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 13.03.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса.

В канцелярию суда ЗАО «ТМК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя из-за неблагоприятных погодных условий. Присутствующие в заседании лица высказались против отложения судебного разбирательства.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, ЗАО «ТМК» реализовало право на представление дополнительных пояснений по делу, и материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть обособленный спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТМК» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд возвращается к рассмотрению заявления ООО «Востоктраст» от 01.03.2018 об отзыве ранее поданного заявления (вх.№110820 от 25.07.2017) об отказе от требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Суд, руководствуясь статьями 49, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание безусловное право лица, участвующего в деле, на отказ от ранее поданного заявления (ходатайства), которым ООО «Востоктраст» выразило ясный и недвусмысленный интерес на рассмотрение его требования к должнику, учитывая недопустимость нарушения конституционного права на судебную защиту, определил: удовлетворить ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отказе от требования, рассмотреть заявление ООО «Востоктраст» по существу.

По существу судом рассматриваются заявление ООО «Востоктраст» об установлении требования и заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий и ее представитель по заявленным ООО «Востоктраст» и ЗАО «ТМК» требованиям возразили по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных дополнений, считали необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «Востоктраст», основанного на недействительной сделке, и квалифицировать заявление ЗАО «ТМК» в качестве требования кредитора.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении требования ООО «Востоктраст» установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В статье 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием судом недействительными договоров купли-продажи векселей и соглашения о прекращении обязательств зачетом, на которых основано требование ООО «Востоктраст» к должнику, ООО «Востоктраст» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на простом беспроцентном векселе № 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей, выданном должником ЗАО «ТМК».

Принимая во внимание, что ООО «Востоктраст» утратило право на требование к ЗАО «РАСКО», его заявление о включении требования, основанного на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

В отношении заявления ЗАО «ТМК» суд приходит к следующему.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности не содержит. В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве мотивировано признанием недействительной сделки – договора купли-продажи векселя от 22.05.2013 № 1/91ТМК-2013 (№1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки необходимого элемента правопреемства – замены стороны в материальном правоотношении не происходит, возврат сторон в первоначальное положение (т.е. замена цессионария цедентом ввиду аннулирования состоявшейся уступки) при внешнем сходстве с правопреемством (поскольку цедент заменяет цессионария) таковым по своей сути не является. В рассматриваемом споре возникла обратная правопреемству ситуация, когда право требования нового кредитора – ООО «Востоктраст» к должнику, приобретенное на основании заключенных с первоначальным кредитором – ЗАО «ТМК» договоров купли-продажи векселей, прекратилось по причине признания данных договоров недействительными, в связи с чем обладателем такого права требования вновь стало ЗАО «ТМК».

Иными словами, признание недействительной сделки, на основании которой ООО «Востоктраст» приобрело право предъявления требования к должнику, не свидетельствует о возникновении между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» правопреемства в материальном правоотношении.

Кроме того, в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца (кредитора) на основании заключенного договора может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора, обусловившего правопреемство в материальном правоотношении, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Помимо этого, судом учтено, что определение от 03.04.2014 по настоящему делу об установлении требования ООО «Востоктраст» отменено по новым обстоятельствам решением суда от 06.04.2017 (дата резолютивной части 04.04.2017), заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должнику, подано 05.04.2017, т.е. после того, как требования ООО «Востоктраст» фактически были исключены из реестра. Иными словами, нельзя заменить в реестре требований того кредитора, чье требование на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, в реестре отсутствует.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «ТМК» фактически выразило волеизъявление на восстановление в реестре требований кредиторов его требования к ЗАО «РАСКО», перешедшего к ООО «Востоктраст» по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежного требования (за исключением текущего требования) к должнику, находящемуся в процедуре банкротства – конкурсное производство, возможна исключительно с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, при доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Избранный способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу. Однако суд не связан правовыми основаниями заявленного требования: если истец ошибся при оценке требования, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ввиду указанного, несмотря на ненадлежащее формулирование ЗАО «ТМК» предмета требований (указанное, как представляется суду, обусловлено намерением избежать постановки вопроса о соблюдении кредитором процессуального срока на обращение в суд с требованием к должнику), судом определена очевидность преследуемого кредитором материально-правового интереса, имеющего целью включение требования в размере 288 515 068 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «РАСКО», в связи с чем заявление ЗАО «ТМК» квалифицировано судом в качестве заявления кредитора об установлении требования к должнику.

Судом принят во внимание вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.2017 по делу № А51-31981/2014 (при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ЗАО «ТМК») о том, что последующее признание договора купли-продажи векселя недействительным свидетельствует о наличии оснований проведения процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре ЗАО «РАСКО». Помимо этого учтена судебная практика, на наличие которой ссылалось ЗАО «ТМК» (постановление АС ДВО от 16.05.2016 по делу № А51-1355/2014), об оценке заявления о правопреемстве, основанного на недействительном договоре уступки права требования, в качестве наиболее оптимального способа восстановления прав цедента.

Вместе с тем, указанная позиция могла быть применима к рассматриваемому спору (заявлению ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве), если бы после признания сделок купли-продажи векселей недействительными требование ООО «Востоктраст» не было бы исключено из реестра решением от 06.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) о пересмотре судебного акта об установлении требования по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 63, 94, 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заключенные между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» договоры купли-продажи векселей и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом признаны недействительными определением суда от 10.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016.

Таким образом, начиная с 30.11.2016 - даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, ЗАО «ТМК» приобрело право на предъявление своего требования к должнику. Окончание двухмесячного срока пришлось на 30.01.2017.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности повторного включения в реестр требований кредиторов требования, идентичного по своему составу, основанию и размеру требованию, включенному ранее по заявлению иного кредитора, в том числе и в случае, если право владения таким требованием у кредитора прекратилось. Иное способно повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов по одному денежному обязательству должника, противоречит названным выше нормам законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом признается процессуальным законодательством новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта, основанного на признанной судом недействительной сделке, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в связи с чем, надлежащим способом защиты принадлежащего ему права (безотносительно возврата сторонами векселей друг другу) могло быть признано обращение ЗАО «ТМК» с заявлением о пересмотре определения суда от 03.04.2014 по новым обстоятельствам, однако, соответствующее заявление 19.02.2017 подано конкурсным управляющим.

Фактически заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должнику, подано 05.04.2017, т.е. с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, в случае признания требования ЗАО «ТМК» обоснованным, оно будет признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев обоснованность требования кредитора ЗАО «ТМК» (по существу спора), суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что денежное обязательство возникло у ЗАО «РАСКО» перед Акционерным коммерческим банком «Приморье» (ОАО) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 10311 от 22.05.2012, № 10314 от 23.05.2012, № 10315 от 24.05.2012, № 10316 от 30.05.2012, № 10648 от 10.07.2012, на основании которых Банк предоставил ЗАО «РАСКО» денежных средств и начислил проценты за пользование кредитом на общую сумму 288 515 068 руб.

Указанная задолженность подтверждена выписками по лицевому счету № <***> выданной ОАО АКБ «Приморье», а также платежными поручениями № 1 от 23.05.2012 на сумму 60 000 000 руб., № 1 от 28.05.2012 на сумму 46 750 000 руб., № 1 от 24.05.2012 на сумму 3250000 руб., № 1 от 22.05.2012 на сумму 65 000 000 руб., № 1 от 14.09.2012 на сумму 3600000 руб., № 1 от 10.09.2012 на сумму 3400000 руб., № 1 от 27.08.2012 на сумму 5000000 руб., № 1 от 22.08.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 21.08.2012 на сумму 500000 руб., № 1 от 14.08.2012 на сумму 2500000 руб., № 1 от 06.08.2012 на сумму 1500000 руб., № 1 от 02.08.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 31.07.2012 на сумму 2500000 руб., № 1 от 27.07.2012 на сумму 6000000 руб., № 1 орт 25.07.2012 на сумму 8000000 руб., № 1 от 24.07. 2012 на сумму 500000 руб., № 1 от 23.07.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 20.07.2012 на сумму 1500000 руб., № 1 от 19.07.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 18.07.2012 на сумму 500000 руб., № 1 от 16.07.2012 на сумму 4000000 руб., № 1 от 13.07.2012 на сумму 2000000 руб., № 1 от 10.07.2012 на сумму 4500000 руб., № 1 от 30.05.2012 на сумму 21 000 000 руб., № 1 от 01.06.2012 на сумму 500000 руб., № 1 от 01.06.2012 на сумму 1500000 руб., № 1 от 04.06.2012 на сумму 2000000 руб., № 1 от 05.06.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 13500000 руб., № 1 от 14.06.2012 на сумму 4000000 руб., № 1 от 13.06.2012 на сумму 1000000 руб., № 1 от 15.06.2012 на сумму 650000 руб., № 1 от 18.06.2012 на сумму 2100000 руб., № 1 от 09.07.2012 на сумму 200000 руб., № 1 от 10.07.2012 на сумму 7550000 руб., № 1 от 10.07.2012 на сумму 7550000 руб., карточками счета 66.01 за 2012.

30.04.2013 ЗАО «ТМК» (поручитель) заключило договоры поручительства № 7172, № 7170, № 7169, № 7171, № 7168, с АК «Приморье» (ОАО) (кредитор), согласно которым поручитель обязался отвечать перед АКБ «Приморье» полностью за исполнение ЗАО «РАСКО» его обязательств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности №№ 10311 от 22.05.2012г., 10314 от 23.05.2012г., 10315 от 24.05.2012г.,10316 от 30.05.2012г., 10648 от 10.07.2012г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменений условий кредитных договоров.

30.04.2013 между АКБ «Приморье» (ОАО) (кредитор) и ЗАО «ТМК» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 288515068 руб. на погашение основного долга и процентов по ранее выданным кредитным линиям с лимитом задолженности заключенными с ЗАО «РАСКО»: № 10311 от 22.05.2012, № 10314 от 23.05.2012, № 10315 от 25.05.2012, № 10316 от 30.05.2012, № 10648 от 10.07.2012.

ЗАО «ТМК» за ЗАО «РАСКО» произведено погашение задолженности в размере 288 515 068 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1847 от 30.04.2013 на сумму 1672603,20 руб., № 1844 от 30.04.2013 на сумму 1976712 руб., № 1845 от 30.04.2013 на сумму 1824657,60 руб., № 1846 от 30.04.2013 на сумму 1520547,60 руб., № 1848 от 30.04.2013 на сумму 1520547,60 руб., № 1859 от 30.04.2013 на сумму 55000000 руб., № 1856 от 30.04.2013 на сумму 65000000 руб., №№ 1857 от 30.04.2013 на сумму 60000000 руб., № 1858 от 30.04.2013 на сумму 50000000 руб., № 1860 от 30.04.2013 на сумму 50000000 руб., а также справкой № 03/5-8150 от 21.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к поручителю ЗАО «ТМК» в связи с погашением задолженности заемщика ЗАО «РАСКО» по кредитным договорам, перешло право требования с должника (заемщика) выплаченной Банку суммы – 288 515 068 руб.

Далее, должник выдал исполнившему его обязательства перед Банком поручителю ЗАО «ТМК» простой беспроцентный вексель № 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 руб. Решением от 30.04.2013 №30-04-13р единственным акционером должника ФИО3 одобрена крупная сделка: договор купли-продажи простого векселя на сумму 288515068 руб., заключаемый между ЗАО «РАСКО» (продавец) и ЗАО «ТМК» (покупатель).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

ООО «Востоктраст» при предыдущем рассмотрении требования представлен подлинный простой вексель № 000078 от 07.05.2013 на сумму 288515068 руб., а также акт о протесте векселя в неплатеже № 25 АА 1018638 от 16.07.2013, которые приобщены к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Как следует из действующего законодательства, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В данном деле, вексель выдан должником кредитору в связи с наличием у него задолженности по кредитным договорам перед поручителем, оплатившему за него задолженность по кредитам и процентам.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. В силу статьи 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Таким образом, требование ЗАО «ТМК», основанное на договорах поручительства №№ 7168-7172 от 30.04.2013 и простом векселе № 000078 от 07.05.2013, на сумму 288 515 068 рублей основного долга признается обоснованным и, ввиду пропуска кредитором срока на обращение в суд, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» о правопреемстве.

Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в размере 288 515 068 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.