Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Военно-исторический музей Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536100113, ОГРН 1022501310534, дата регистрации 29.09.2000)

к Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту

о признании недействительными абзацев 5, 6 пункта 4 Акта ревизионной группы Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту от 18.05.2015

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от инспекции – не явились;

установил: Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Военно-исторический музей Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту о признании недействительными абзацев 5, 6 пункта 4 Акта ревизионной группы Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту от 18.05.2015.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании оспариваемого Акта ревизионной группы с обоснованием причин пропуска срока установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Исследовав заявленное ходатайство, оценив приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока доводы, учитывая, что законодателем вопрос о восстановлении сроков отнесен на усмотрение суда, руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии и при составлении акта, инспекторским составом не учтены приказы о предоставлении очередных отпусков, так как лица, находившиеся в отпуске, были предупреждены о предстоящем увольнении только после выхода из отпуска, не учтено, что увольнение материально ответственного лица возможно только после проведения всех ликвидационных мероприятий и за весь период ему подлежит начислению заработная плата. При проведении проверки не учтено, что директива штаба ТОФ о ликвидации Владивостокского матросского клуба, на основании которой начались организационно-штатные мероприятия, подписана только 23.09.2010. Также при составлении оспариваемого акта не учтено, что в силу статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ссылаясь на неучтенные при проведении проверки вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В предварительном судебном заседании из представленных в материалы дела документов и доказательств, а также из пояснений заявителя, судом установлено, что ответчик - Межрегиональная финансовая инспекция по Тихоокеанскому флоту ликвидирована на основании Директивы НГШ ВС РФ от 14.03.2011 № 314/9/267 без установления правопреемника данной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.2012 № 3/672.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Межрегиональная финансовая инспекция по Тихоокеанскому флоту, составившая Акта ревизионной группы, абзацы 5, 6 пункта 4 которой составлены без учета фактических обстоятельств дела и положений Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидирована, правопреемник не определен, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Восстановить срок на подачу заявления.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства «Военно-исторический музей Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 26.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья В.В. Краснов