Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017)

о выдаче судебного приказа о взыскании 313 380 рублей 00 копеек за оказанные услуги по договору от 26.11.2021 г., 20 000 рублей за услуги представителя,

установил: заявитель – общество с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" обратилось с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" 313 380 рублей 00 копеек за оказанные услуги по договору от 26.11.2021 г., 20 000 рублей за услуги представителя.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае взыскателем одновременно с требованием о взыскании задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа указано требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, приложен договор №3 от 04.03.2022 г., согласно которому были получены денежные средства от заявителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст.229.2 и ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у взыскателя в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное обществом с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" заявление о выдаче судебного приказа не соответствует положениям части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с указанием в заявлении о выдаче приказа требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что наличие на стороне истца судебных издержек, понесенных в связи с оформлением заявления и иных документов для обращения в арбитражный суд с требованиями, имеющими приказной характер, не свидетельствует о возможности изменения в связи с этим порядка рассмотрения таких требований, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" о выдаче судебного приказа, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 31.08.2022 г. подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возврату заявителю подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 31.08.2022 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ СТРУКТУР БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОМ" из федерального бюджета 4 634 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №97 от 29.08.2022 г. на сумму 4 634 рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Г. Клёмина