Гражданский кодекс часть 1

Компания «Western Services LLC.» (далее по тексту – «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – «общество»).

Определением от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2010.

Решением от 27.04.2011 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 20.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.10.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27153052,78 руб.

Размер ответственности ФИО7 конкурсный управляющий определил в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что требования кредиторов не удовлетворены, поскольку не сформирована конкурсная масса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01-08.10.2012 конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявление по доводам, в нем изложенным.

Представители уполномоченного органа, компании «Western Services LLC.» и Болтика В.О. поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО7 возражал по доводам представленного отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об

имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче

документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО «Терминал» по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО7 Указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, доказательств принятия решения учредителем о назначении иного лица в качестве руководителя общества в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд счел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом соответствующей документации должника.

Судом установлено, что в марте 2010 года во исполнение договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.03.2010, заключенного между должником и ООО «Транс-Консалтинг», исполнителю по договору руководителем должника ФИО7 передана бухгалтерская отчетность должника за 2005-2009 гг., первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за тот же период, что подтверждается актами приема-передачи документов от 07.03.2010 № 1 и от 16.03.2010 № 2.

Также согласно письму от 17.12.2010 № 08-13/37312 налоговым органом по месту регистрации должника во исполнение соответствующего запроса временному управляющему должника представлены бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках за период 9 мес. 2008 г. – 6 мес. 2010 г.

Таким образом, факт ведения бухгалтерского учета и наличия бухгалтерской отчетности подтвержден документально.

В обоснование требования о привлечении к ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил требование от 20.06.2011 № 04/01, а также конверт с указанием адреса: <...>. Вместе с тем из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что с 2008 года адрес ФИО7 изменен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил документов,

свидетельствующих о направлении Лутченко А.В. по надлежащему адресу, сведения о котором имелись в его распоряжении, запросов о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на непредставление руководителем должника документов о причинах, способах отчуждения основных средств в 2009 году, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Иная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению утвержденным судом лицом обязанностей временного управляющего, а впоследствии обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал», конкурсным управляющим не названа.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об инициировании арбитражным управляющим привлечения руководителя ООО «Терминал», а ныне бывшего руководителя, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренного статьями 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт отражения недостоверных сведений руководителем должника Лутченко А.В. в бухгалтерской отчетности общества, в том числе информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что отражение в бухгалтерской отчетности информации о стоимости основных средств осуществляется на основании их балансовой стоимости, а не рыночной, в связи с чем довод о недостоверном отражении сведений о стоимости имущества должника – судов «Басаргин» и «Нуклон» не принимаются.

Ссылка конкурсного управляющего на незначительное уменьшение суммы задолженности по строке баланса «Займы и кредиты» в связи с произведенными зачетами однородных встречных обязательств в счет оплаты судов «Басаргин» и «Нуклон» также судом не принимается в качестве доказательства недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, и то обстоятельство, что соответствующие требования, основанные на неисполнении должником заемных обязательств, в деле о несостоятельности (банкротстве) за заявлялись, не является достаточным доказательством их отсутствия.

Также судом не принимается довод конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о долгосрочных обязательствах, несмотря на наличие неисполненных вексельных обязательств, поскольку увеличение или уменьшение выраженной в иностранной валюте стоимости долгосрочных ценных бумаг (за исключением акций) относятся на счета учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт отражения

руководителем должника Лутченко А.В. в бухгалтерской отчетности должника недостоверных сведений, указанные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и не могут служить безусловным основание для привлечения Лутченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом не принимаются во внимание как несостоятельные возражения ФИО7, касающиеся подписания заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 31.10.2011.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Терминал».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья

О.В. Васенко

2 А51-14975/2010

3 А51-14975/2010

4 А51-14975/2010

5 А51-14975/2010

6 А51-14975/2010

7 А51-14975/2010

8 А51-14975/2010

9 А51-14975/2010