Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР № 775" (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497, дата государственной регистрации 05.02.2003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 09/02дсп без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР № 775" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 27.03.2015 № 09/02дсп «О привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения», измененное в части решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 30.06.2015 № 13-09/16207@.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.03.2015 № 09/02дсп до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленного налога на прибыль, пени и штрафных санкций в общей сумме 4719157,95 рублей, а также уменьшение сумм убытков у общества на 14258356 рублей, и необходимость в связи с этим произвести корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014год по корректировке перенесенных на будущий период убытков, приведет к изъятию денежных средств в указанном размере из оборота, повлечет остановку технологического процесса производства бетона, необходимости увольнения работников, невозможности производить расчет по текущим обязательствам с контрагентами и выплачивать заработную плату работникам, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества и затруднит исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения требований.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 говорит о том, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание с него оспариваемых сумм налога, пени, штрафа является для общества значительным материальным ущербом, поскольку представленные обществом документы, не подтверждают причинение финансовому состоянию организации значительного ущерба.

Обстоятельства, позволяющие предполагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, как полагает заявитель, исключены полностью, учитывая установленные АПК РФ и НК РФ последствия признания ненормативного акта недействительным и механизм возврата излишне взысканных или уплаченных сумм с установленными сроками совершения таких действий.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств того, что взыскание с него оспариваемых сумм налога, пени, штрафа является для общества значительным материальным ущербом. Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, счета на оплату свидетельствуют только о ведении обществом текущей хозяйственной деятельности и не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа от 27.03.2015 № 09/02дсп сумм причинит значительный ущерб финансовой деятельности общества и приведет к остановке его деятельности, увольнению работников.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс содержит сведения по состоянию на 31.12.2014 и в отсутствие иных документов не подтверждает финансовое состояние заявителя на середину июля 2015 года.

Указанные документы, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 с данными о составе выручки в 117.304.000руб. за год, а также дебиторской задолженности в сумме 13.541.000руб. (подлежащая оплате в адрес заявителя или взысканию им) свидетельствуют о стабильном положении организации, обороты финансовой деятельности которой позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сумма (налог на прибыль, пени и штраф в общей сумме 4719157,95 рублей) не представляет той величины, уплата которой приведет к угрозе финансовой стабильности деятельности заявителя или остановке технологического процесса деятельности. При этом, что вывод налогового органа об уменьшении сумм убытков на 14.258.356 рублей не влияет на взыскиваемую по решению инспекции от 27.03.2015 № 09/02дсп сумму, данный вывод инспекции не повлечет взыскание с общества указанной суммы убытков или связанных с ними начислений в принудительном порядке в рамках реализации инспекцией полномочий по взысканию сумм начислений по решению.

Ссылки заявителя на возможность взыскания начисленных сумм применительно к показателям основных средств суд отклоняет, учитывая сумму отраженной стоимости основных средств по состоянию на конец 2014 в размере 444.000руб. при оспариваемых начисления в 4 719 157,95руб., а также динамику уменьшения стоимости основных средств по сравнению с данными по состоянию на конец 2013 в два раза, по состоянию на конец 2012 года более чем в три раза, по состоянию на конец 2011 года более чем в четыре раза.

Ссылки заявителя о наличии запасов в размере 8 017тыс.руб. суд также достаточным источником оплаты доначисленных сумм признать не может, принимая во внимание отражение указанных показателей стоимости запасов более чем за полгода до момента рассмотрения настоящего заявления и наличие также как дебиторской задолженности в сумме 13 541тыс. руб., так и кредиторской задолженности в сумме 19 603тыс. руб.

При этом следует отметить отсутствие причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по обязательным платежам, учитывая то, что в случае признания начислений необоснованными налоговым законодательством установлен механизм возврата излишне взысканных или уплаченных платежей в строго оговоренные сроки и порядке.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик суду не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

Из существа заявленных обеспечительных мер следует, что фактически интерес заявителя направлен на прекращение в отношении него действий по взысканию задолженности по налогу, пени и штрафу.

Поскольку принятие обеспечительных мер судом должно быть направлено на пресечение неправомерного значительного ущерба заявителю, то, учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, при таких обстоятельствах суд само по себе взыскание с заявителя налога не может признать причинением ущерба заявителю.

Следует отметить, что все изложенные заявителем основания, а также документы в основной массе, данные которых использованы при оценке доводов заявителя при рассмотрении настоящего ходатайства, уже были предметом оценки суда при рассмотрении аналогичного ходатайства заявителя от 16.07.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер. При этом возникновение значительного ущерба и вреда налогоплательщику не находится в причинной связи с его обязанностью уплачивать своевременно налоги.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР № 775" от 23.07.2015 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева