Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (ИНН 2537054117, ОГРН 1082537004440, дата государственной регистрации: 12.09.2008, адрес: ул. Дальзаводская, дом 2, кабинет 304, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

заинтересованные лица: Федеральное агентство по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, дата государственной регистрации: 16.07.2008, адрес: бульвар Рождественский, дом 12, 14, 15, стр. 1, г. Москва, 107996), Федеральная антимонопольная служба (125993, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11).

об установлении факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ»

при участии в заседании:

от заявителя – Коротков И.И., доверенность от 11.10.2019, паспорт;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (далее - заявитель, ООО «Краб ДВ») обратилось с заявлением об установлении факта отсутствия с 13.07.2017 контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ».

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц.

ООО «Краб ДВ» завило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Жуковой Ирины Александровны.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 21.10.2019 перерыв до 11 часов 55 минут 23.10.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 23.10.2019 согласно статье 156 АПК РФ при участии представителя заявителя, в отсутствие заинтересованных лиц.

Заявитель поддержал требования и пояснил, что ООО «Краб ДВ» осуществляло свою деятельность на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова), заключенных с Федеральным агентством по рыболовству. ООО «Краб ДВ» получило право на добычу водных биологических ресурсов и обладает этим правом на основании и в соответствии с договором от 10.06.2011г. №ФАР-АЭ-383, договором от 10.06.2011 №ФАС-АЭ-384, договором от 18.11.2013г. № ФАР-АЭ-0653, договором от 10.06.2011г. № ФАР-АЭ-382. Срок действия указанных договоров истек 31 декабря 2018 года. 24 января 2017 года Федеральная антимонопольная служба России направила в адрес ООО «Краб ДВ» заключение №ЦА/3590/17 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над Обществом до приобретения ООО «Краб ДВ» права на добычу водных биологических ресурсов. ФАС России установило, что Дремлюга Дмитрий Владимирович в 1999 году на основании Указа Президента РФ приобрел гражданство Российской Федерации, но при этом в соответствии с законодательством Украины не утратил или не был лишен гражданства Украины, поэтому, по мнению ФАС России, он является лицом с двумя гражданствами - иностранным инвестором. Контроль над ООО «Краб ДВ» Дремлюга Дмитрий Владимирович осуществлял через ООО «Владконэк» (99% в уставном капитале ООО «Краб ДВ»), который в свою очередь находился под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (дочь). В феврале 2017 года, после получения заключения антимонопольного органа. Дремлюга Д.В. утратил контроль над ООО «Краб ДВ» путем продажи Дремлюгой Аленой Дмитриевной, принадлежавших ей долей в ООО «Владконэк». С 13 февраля 2017 года, после получения заключения антимонопольного органа, Дремлюга Д.В. утратил контроль над ООО «Владконэк» и над ООО «Краб ДВ».

С 13 февраля 2017 года по настоящее время участником с размером доли 100% в уставном капитале ООО «Владконэк» является Жукова Ирина Александровна гражданка Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Федеральное агентство по рыболовству не допускает его к добыче водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа о выявлении в январе 2017 года факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора.

Единственной возможностью быть допущенными к добыче водных биоресурсов является предоставление в Росрыболовство документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ».

В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора Общество обращалось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ».

Однако ФАС РФ указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура выдачи ФАС России юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

В связи с чем, ООО «Краб ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ».

Заинтересованное лицо - Федеральное агентство по рыболовству представило отзыв, в котором полагает, что независимо от установления/не установления в судебном порядке факта отсутствия с февраля 2017 года контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ», указанное не приведет к допуску заявителя к добыче (вылову) водных биоресурсов, права на осуществление которой предоставлены ООО «Краб ДВ» соответствующими договорами, поименованные в заявлении заявителя (действующими на дату поступления в Росрыболовство вступившего в законную силу заключения ФАС России), так как такие договоры в силу закона подлежат досрочному расторжению, а выданные по ним разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежат аннулированию. Полагает, что установление судом факта отсутствия с 13 февраля 2017 года контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ», не порождает юридические последствия, то есть не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просило оставить заявление ООО «Краб ДВ» без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - ФАС РФ представило письменные пояснения, согласно которым указало, что оно является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сослалось на нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов. Таким образом, нормы законодательства РФ ограничивают участие иностранных инвесторов в хозяйственных обществах, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и определяют, что именно ФАС России уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по установлению факта нахождения таких хозяйственных обществ под контролем иностранного инвестора.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Краб ДВ» о вызове и допросе в качестве свидетеля Жуковой Ирины Александровны, в удовлетворении указанного ходатайства отказывает, поскольку не усматривает оснований для допроса свидетеля с учетом заявленного требования.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Правовая позиция относительно применения Главы 27 АПК РФ и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Судом установлено, что в арбитражном суде рассматривается дело № А51-8947/2019 по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе: от 29.08.2018 № ДВ-М-1716 на добычу сайры в Южно-Курильской зоне, размер доли 11,003%; от 29.08.2018 №ДВ-М-1410 на добычу наваги в Западно-Беринговоморской зоне, размер доли 3, 437%; от 30.08.2018 №ДВ-М-1759 на добычу сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне, размер доли 3,051%; от 05.09.2018 №ДВ-М-98 на добычу кальмара командорского в Северо-Курильской зоне, размер доли 0,688% (далее – спорные договоры). При этом в предмет доказывания по указанному делу входит установления обстоятельств наличия/отсутствия контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ».

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело № А40-80116/17-122-666 по заявлению ООО «Краб ДВ» о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3590/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов по делу № А40-80116/17-122-666, заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3590/17 подготовлено на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 13 Закона о рыболовстве, статей 3, 6 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, признали ненормативный акт антимонопольного органа законным.

При этом судебные инстанции при рассмотрении дела № А40-80116/17-122-666 исходили из установленных по делу обстоятельств, таких, как наличие гражданства иностранного государства, постоянное проживание Дремлюги Д.В. на территории иностранного государства, совершение им экономических преступлений на территории Российской Федерации, которые не позволили прийти к выводу о добросовестности иностранного инвестора, установившего контроль над обществом в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

С учетом указанного, суд считает, что фактически заявленные ООО «Краб ДВ» в рамках настоящего дела требования направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дел № А40-80116/17-122-666 и № А51-8947/2019 обстоятельств, что является недопустимым.

При этом судом учитывается, что в силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что в данном случае ООО «Краб ДВ» фактически ставит вопрос о наличии либо отсутствии у гражданки Российской Федерации Жуковой Ириной Александровной права на долю в уставном капитале ООО «Краб ДВ».

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Проанализировав на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, статей 149, 184-185, 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению, уплаченной Филоненко Анастасией Юрьевной за общество с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» по квитанции № 19163773891 от 25.04.2019 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, квитанцию № 19163773891 от 25.04.2019 на сумму 3 000 рублей 00 копеек после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Гарбуз М.Н.