Определение № А51-15147/11 от 13.02.2012 АС Приморского края

112/2012-19939(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев исковое заявление Рыболовецкий колхоз Огни Востока (ИНН2528004952, ОГРН ) к ООО Инджект; третье лицо ООО РСК "Техморсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 646 300 рублей

при участии: от истца представитель Плахута Л.Б. доверенность от 10.01.2012, паспорт; от ответчика: представитель Антипов С.А. доверенность от 20.12.2011, паспорт; от третьего лица генеральный директор Белоголовых П.А. решение №1 от 01.03.2007, паспорт.

установил: Рыболовецкий колхоз Огни Востока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО Инджект, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 646 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСК «Техморсервис».

Истец поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения на доводы ответчика, где указал, что акты приема- передачи выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, подписаны после установленных в договоре сроков ремонтных работ, акты не содержат перечень и стоимость выполненных работ. Истец полагает, что данные акты являются недействительными.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 старшего инженера инспектора Российского морского регистра судоходства.

Истец возражает по ходатайству.

Третье лицо поддержало ходатайство.

Суд в судебное заседание пригласил свидетеля ФИО1.

Свидетель на вопросы суда, истца, ответчика и третьего лица пояснил, что проживает в г.Владивостоке, занимает должность старшего инженера инспектора Российского морского регистра судоходства с 2008 года, в служебные обязанности входит наблюдение за ремонтом судна и контроль за его техническим состоянием, в служебной командировке в г.Далянь находился с конца марта 2011 по 22.07.2011.

Свидетель указал, что на судне «ФИО2» производились ремонтные работы, 04.05.2011 он впервые посетил судно по заявке Рыболовецкого колхоза Огни Востока, среди представленных ему документов, необходимых для проведения ремонтных работ были судовые документы, ремонтная ведомость, документы по объему ремонтных работ, пояснил что, на судне ремонтные работу производились «далянь-шиптрак» с китайской стороны и ООО РСК "Техморсервис" с русской стороны, Сообщил, что по запросу ему представили свидетельство о соответствии предприятия, пояснил, что представитель судовладельца и представители ООО РСК "Техморсервис" показали соответствующие документы.

Свидетель подтвердил, что на судне Бутов был произведен ремонт изношенных деталей, пояснил, что детально описывать весь процесс ремонта не было необходимости.

На вопрос, о том, какие виды работ выполнены представителями «далянь-шиптрак», а какие ООО РСК "Техморсервис" ФИО1 пояснил, что ремонт главного двигателя выполнили российские специалисты, а турбопроводные работы - представители китайской стороны.

На вопрос истца, почему ООО «Инджект» было отказано в предоставлении информации, ФИО1 ответил, что ООО «Инджект» не является их клиентом.

На вопрос суда, предусмотрено ли, что детали предоставляются в разобранном виде, ФИО1 ответил, что при проведении очередного освидетельствования (раз в 5 лет) судно предоставляется в разобранном виде, определяется объем работы, производятся замеры, специалисты смотрят можно ли использовать детали.

На вопрос истца о том, с 04.05.2011 по 22.07.2011 каждый ли день был на судне ФИО1, свидетель сообщил что, в этом не было необходимости, но если требовался его контроль или присутствие, его об этом оповещали.

На вопрос ответчика о том, ведется ли какой-нибудь журнал за ходом проведения ремонтных работ, ФИО1 ответил, что ведется журнал, куда заносится детальный ход ремонта, ответственным за ведение журнала являлся либо он сам, либо иной представитель регистра, во время ремонта судна журнал хранится у него, а после ремонта в регистре до списания судна, журнал называется «Журнал технаблюдения».

На вопрос ответчика ФИО1 пояснил, что при замене изношенных деталей он руководствуется не только своим осмотром судна, но и мнением судовладельца.

На вопрос ответчика о том, присутствовал ли свидетель при пуске двигателя на судне, Шарапов К.Ю. пояснил, что при первом пробном пуске двигателя на судне его не было.

На вопрос ответчика, кто мог предъявить работы кроме ООО РСК "Техморсервис", ФИО1 пояснил что, любое лицо по предъявлению соответствующих документов.

На вопрос третьего лица ФИО1 пояснил, что ФИО3 и ФИО4 были на корабле, о том, имели ли полномочия ФИО3 и ФИО4 подписывать акт приема судна, он не знает поскольку ФИО3 и ФИО4 не показывали документы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании журнала технаблюдения.

Истец возражает.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления в материалы дела журнала технаблюдения.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство на 13 марта 2012 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 503, тел.(423) , факс.

Истребовать в срок до 13.03.2012 г. у Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» журнал технаблюдения судна «Бутовск» в ремонте за период с апреля по август 2011 г. (690990, <...>)

В случае, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности предоставить истребуемые доказательства вообще или не имеет возможности предоставить доказательства в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин не предоставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В случае неисполнения обязанности предоставить истребуемые доказательства или не сообщении о невозможности предоставить доказательства, суд вправе наложить на данное лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

Истцу – письменные пояснения на доводы ответчика с приложением нормативного и документального обоснования;

Ответчику – пояснения по поводу представленных истцом документов;

Третьему лицу - письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование доводов.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.