Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем В.Е. Бандур, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 26.09.1982, адрес регистрации: 692537, Уссурийский городской округ, <...>)

при участии: ФИО2, паспорт

Представитель ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность,

установил: ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению 15.06.2022 г. ФИО3 в пользу ФИО6: - земельного участка КН 25:34:016701:129 по адресу <...> - здания (жилого) КН 25:34:016701:98 по адресу <...>, - здания (жилого) КН 25:34:000000:977 по адресу <...>, - здания (жилого) КН 25:34:016701:94 по адресу <...>.; о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок: обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество;

Финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю (690063, <...>) документов, на основании которых 15.06.2022 г. был зарегистрирован переход права собственности с ФИО3 на ФИО6 на следующие объекты недвижимого имущества: - земельного участка КН 25:34:016701:129 по адресу <...> - здания (жилого) КН 25:34:016701:98 по адресу <...>, - Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15244/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

здания (жилого) КН 25:34:000000:977 по адресу Приморский край г. Уссурийск ул. Минеральная дом 4, - здания (жилого) КН 25:34:016701:94 по адресу Приморский край г. Уссурийск ул. Минеральная дом 6.

Через канцелярию суда поступило соглашение об отступном.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что речь идет о трех заброшенных полуразрушенных частных домах, в которых никто не проживает как минимум с 2011 года, а также о заброшенном земельном участке, к которому не проведен асфальт, газ, водопровод и канализация, отключено электричество, участок находится в 20 минутах езды от города по гравийной дороге рядом с городской свалкой. Это имущество почти невозможно продать. Фотографии домов и участка, на котором они расположены, приложены к отзыву. Один из домов вообще обнаружить не удалось, покупался в 2011 году он уже без крыши, сейчас за это время скорее всего разобран полностью соседями или иными лицами, так как забора и охраны на участке нет. ФИО3 не является должником по данному делу о банкротстве, а является бывшей супругой должника, с которым развелась задолго до его банкротства. Более того, оспариваемую сделку ФИО3. совершила в отношении своего личного имущества, а не совместного. Сам должник ФИО1 оспариваемую сделку не совершал. Оспариваемая сделка не совершалась в отношении совместного имущества бывших супругов, а если бы данное имущество было общим, то в результате оспариваемой сделки с должника списан долг, значительно превышающий стоимость имущества, то есть никакой ущерб кредиторам в любом случае не нанесен.

Арбитражный управляющий поддерживает заявленные требования.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В соответствии с ответом ЗАГС Приморского края, в период с 02.02.2008 по 28.03.2019 должник находился в браке с гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям из ЕГРН, полученным финансовым управляющим по состоянию на 23.05.2022, на ФИО3 в период брака было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

Как следует из сведений из ЕГРН, полученных финансовым управляющим по состоянию на 28.03.2023, 15.06.2022 было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на спорные объекты в пользу ФИО6

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок по отчуждению ФИО3 (бывшей супругой должника) в пользу ФИО6 (матери бывшей супруги должника) недвижимого имущества недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, привели к выбытию имущества должника, уменьшению стоимости и размера имущества

должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей

вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом деле, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то договор купли-продажи от 20.10.2016 может быть оспорен только по ст. 10 ГК РФ.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление

правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и

проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем заявлении финансовый управляющий утверждает, что сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В период с 2011 по 2014 г.г., т.е. в период брака, супруги получили от ФИО6 займы на общую сумму 9276698 рублей. Данные деньги ими возвращены не были.

С этого момента общего хозяйства с должником ФИО3. не ведет.

Данный долг впоследствии был взыскан с должника с процентами и явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1

Оспариваемую сделку заключил не должник, а его бывшая супруга, причем в отношении своего личного, а не совместного имущества.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, у ФИО3. и ФИО1 был срок до 04.08.2020 года, в течение которого можно было обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества. Заявление о банкротстве ФИО1 поступило в Арбитражный суд Приморского края спустя год после того, как прошел срок исковой давности для раздела имущества - 02 сентября 2021. Даже не считая заключенного после совершения оспариваемой сделки соглашения о разделе имущества, после 04.08.2020 года, имущество фактически перешло в индивидуальную собственность того супруга, на которого оно оформлено и который им пользуется. В случае обращения после этой даты с таким иском в суд, в иске будет отказано по причине пропуска исковой давности. Таким образом, право требования принудительного выдела доли (раздела имущества) фактически утрачено с 05.08.2020.

Исковая давность к требованиям о разделе совместно нажитого имущества устанавливается для супругов, а не для третьих лиц. Более того, к моменту появления

кредиторов и финансового управляющего в деле о банкротстве срок исковой давности уже истек.

Таким образом, даже не принимая во внимание соглашение о разделе имущества супругов от 30.10.2015 г., после 04.08.2020 года, имущество фактически перешло в индивидуальную собственность того супруга, на которого оно оформлено и который им пользуется.

В материалах дела имеется оригинал Соглашение о разделе имущества супругов от 30.10.2015. Данное Соглашение также доказывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось на момент совершения сделки в личной собственности ФИО3

При разделе общего имущества в счет жилых домов и земельного участка ФИО3 забрала на себя общие долги по договорам займа, включая проценты и неустойки, размер долга значительно превышает стоимость имущества.

Недвижимое имущество, переданное ФИО3 по соглашению об отступном от 06.04.2022 г. ФИО6, досталось ФИО3 в счет общего долга супругов перед ФИО6 При этом долг супругов значительно превышал стоимость этого имущества.

Жилые дома и земельный участок, являющиеся предметом оспариваемой сделки, перешли к ФИО3 в личную собственность не безвозмездно, а вместе с обязательствами по договорам займа от 31.12.2011 на сумму 1620248 руб., от 11.01.2012 г. на сумму 225000 руб., от 08.12.2014 г. на сумму 300000 руб., от 09.12.2014 г. на сумму 700000 руб., от 10.12.2014 г. на сумму 680000 руб., от 02.02.2015 г. на сумму 3500000 руб. Только основной долг по этим договорам займа, без процентов и неустоек, составил 7025248 руб. Учитывая неправильное наименование некоторых договоров займа и значительный размер долга с учетом процентов и неустоек, а также сложность расчетов, с целью погашения обязательств, упрощения документации, уменьшения суммы задолженности (частичное прощение долга) 04 апреля 2022 г. ФИО3 и ФИО6 заключили Соглашение о порядке погашения долга с элементами новации и прощения долга, в котором для цели заключения соглашения об отступном стороны решили договор о вкладе со сроком на 31.12.2011 на сумму 1620248 руб., договор о вкладе от 11.01.2012 г. на сумму 225000 руб., договор займа с процентами от 08.12.2014 г. на сумму 300000 руб., договор займа с процентами от 09.12.2014 г. на сумму 700000 руб., договор займа с процентами от 10.12.2014 г. на сумму 680000 руб. считать единым договором займа от 31.12.2011 г., заключенным между Кредитором и Должником на сумму 3000000 рублей - основной долг, под 10% годовых.

Таким образом, в счет указанного недвижимого имущества у ФИО3 перед ФИО6 прекратились обязательства по договору займа от 31.12.2011 г. на сумму с процентами 6075000 рублей и по договору займа с залоговым обеспечением от 02.02.2015 г. на сумму 3500000 руб., а всего на сумму 9 575 000 рублей.

Платежеспособность ФИО6, имевшей возможность давать в долг ФИО3 денежные суммы, и реальность сделок, подтверждается прилагаемыми документами. В частности, прилагаются документы о том, что супруг ФИО6 являлся кандидатом физико-математических наук, имел награды, помимо заработной платы получал гранты, на протяжении долгих лет возглавлял Уссурийскую астрофизическую обсерваторию ДВО РАН. Прилагается зарегистрированный договор залога и банковские документы. У родителей ФИО3 были вклады в банках.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, суду не представлено.

С учетом отсутствия в действиях должника и его контрагента злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника действиями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления государственная пошлина финансовым управляющим не уплачена, определением суда от 24.04.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине и расходов по оплате экспертизе на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1, за счет конкурсной массы, 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кучинский Д.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 20:01:00

Кому выдана Кучинский Дмитрий Николаевич