Определение № А51-15267/2017 от 15.05.2018 АС Приморского края

2182/2018-69268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-15267/2017 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонович М.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" о взыскании  судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 2540194019, ОГРН 1132540007577) к обществу с  ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" (ИНН 2538120764, ОГРН 1082538004647), третье лицо: Управле- ние охраны окружающей среды и природопользования администрации г.  Владивостока о взыскании 251898руб.40коп., 

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Актив"  (далее – ООО "Актив") обратилось в арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная Геодезическая Компания" (далее – ООО «ДГК») об обя-

зании ответчика возвратить уплаченную по договору № 37-13/14 от  15.08.2014 на проведение топографо-геодезических работ денежную сумму  в размере 212000руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обя- зательств в размере 39898руб.40коп. 

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в  общем порядке искового производства. 

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природо- пользования администрации г. Владивостока (далее – управление). 

Решением суда от 13.12.2017 по делу А51-15267/2017, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 в удовлетворении требований ООО "Актив" отказано. 

ООО «ДВК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Актив" о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100000руб. 

Ответчик и третье лицо отзывы на заявление, документально обос- нованных возражений по сумме требований о взыскании судебных расходов не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 03.07.2017 ООО  «ДГК» заключило договор на оказание юридических услуг № 25/07/17, ис-

полнителями по которым являлись Гуреев Виктор Георгиевич и Новикова  Юлия Сергеевна (далее – исполнители). 

Предметом данного договора являлось: формирование необходимого  пакета документов, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,  реализация иных прав, предоставленных законом, в целях защиты прав и  законных интересов ООО «ДГК» по делу № А51-15267/2017. В случае об- жалования решения суда по делу № А51-15267/2017 в апелляционном порядке, формирование необходимого пакета документов, составление моти- вированного отзыва на апелляционную жалобу. 

Стоимость оказываемых юридических услуг была определена пунк- том 3.1 договора на оказание юридических услуг № 25/07/17 от 03.07.2017  и составляет 100000руб. 

Пунктом 3.2 договора № 25/07/17 от 03.07.2017 установлен порядок  расчета за оказываемые юридические услуги: 50000руб. Заказчик оплачи- вает в момент заключения Договора на оказание юридических услуг, и  50000руб. в день назначения судебного заседания по делу № А51- 15267/2017. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами де- ла, а именно подписанными исполнителем по договорам: отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему, ходатайствами, отзывом на апелляционную жалобу. 

Кроме того, протоколами Арбитражного суда Приморского края от  29.08.2017, от 18.10.2017, от 15.11.2017, от 06.12.2017 подтверждается уча- стие исполнителей в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Исполнителями и заказчиком по, указанному договору об оказании  юридических услуг, 26.03.2018 составлен и подписан акт приема-сдачи  выполненных работ по договору № 25/07/17 от 03.07.2017, без претензий и  оговорок к качеству и объему, оказанных услуг. 

Услуги исполнителей оплачены заказчиком, денежные суммы полу- чены исполнителем по расходными кассовыми ордерам: от 03.07.2017 на  сумму 50000руб., от 29.08.2017, о чем составлены расписки от 03.07.2017 и  от 29.08.2017 в получении денежных средств, в указанных суммах. 

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы  должны быть возмещены за счет ООО «Актив», ООО «ДГК» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает заявленные обществом требования подлежащими удо- влетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из- держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж-

ных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг,  акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 25/07/17 от  03.07.2017, расписки в получении денежных средств, за предоставленные  услуги, расходные кассовые ордера 

По условиям, указанного договора исполнитель принял на себя обя- занности и выполнил следующие работы: составил мотивированный отзыв  на исковое заявление; подготовил необходимый пакет документов для по- дачи в арбитражный суд первой инстанции; представлял интересы заказ- чика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; пред- ставлял заявления, ходатайства, пояснения и дополнительные документы;  составил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; подготовил  необходимый пакет документов для подачи в арбитражный суд апелляци- онной инстанции. 

В акте приема-передачи услуг заказчик и исполнители указали, что  юридические услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок. 

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предо- ставленных услуг подтверждаются материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действия- ми управления и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что  защита права ООО «ДГК» в суде первой и апелляционных инстанций  напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для  своих экономических интересов и заявленных требований, ООО «ДГК» не  могло. 

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-

нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскива- емых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституци- онных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, 

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. 

Как установлено судом, ООО «ДГК» доказан размер и факт выплаты  расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разум- ных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удо- влетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела. 

При определении разумности размера предъявленных к взысканию  расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокат- ской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора и  степень сложности дела, квалификация представителя, а также уровень 

обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных за- трат. 

Судом принимается во внимание, что исковое заявление о взыскании  задолженности по договору услуг, являются типовыми и широко  распространены, по данной категории дел сформировалась судебная  практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя по  подготовке отзывов в суд не является значительным или требующим  высокой квалификации. 

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы,  сложности дела, количество судебных заседаний и продолжительность  каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов,  непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых  аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допусти- мости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснован- ным взыскать с ООО «Актив» в пользу заявителя 60000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения  настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной  части заявление истца удовлетворению не подлежит в связи с явной чрез- мерностью заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная  Геодезическая Компания" судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 60000руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Лошакова А.А.